Дело № 2-3640/2025

УИД 65RS0001-01-2025-003050-85

решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.

при секретаре Артемьеве В.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника долю (часть доли) в уставном капитале в размере 10 000 рублей, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли 100 процентов Общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир», расположенный по <адрес>, ссылался на то, что в производстве службы судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 500 000 рублей в пользу ФИО1

Длительное время решение суда не исполняется, имущество и денежные средства должника отсутствуют, имеется в его собственности только 100% доля в уставном капитале ООО «Новый Мир».

Размер неисполненного обязательства, на день обращения с иском в суд, составляет 1 484 056 рублей 07 копеек.

Принятые меры к установлению иного имущества, либо дохода должника ФИО4 положительных результатов не дали.

Истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанную долю должника в уставном капитале ООО «Новый Мир».

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании телефонограммой.

Судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с отметкой почтамта об истечении срока хранения.

Довод представителя ФИО2 о том, что на телефонный звонок ответил не ФИО4, а его сын носит предположительный характер, поскольку абонент ответивший на телефонный звонок представился ФИО4, поэтому у суда нет оснований сомневаться в надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо по делу ФИО1, ее представитель ФИО2 согласились с заявленными исковыми требованиями, подтвердили факт неисполнения должником судебного решения.

Третье лицо по делу ООО «Новый Мир» в судебное заседание не явились, привлечены к участию в деле 28.05.2025, судебная корреспонденция направлена по месту регистрации юридического лица, однако конверт возвращен без вручения, с отметкой почтамта об истечении срока хранения, таким образом суд признает надлежащим уведомление юридического лица.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из положений ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на ряд имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

16 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, сумма взыскания 1 500 000 рубле, взыскатель ФИО1

Постановление направлено электронным документооборотом должнику ФИО4, что подтверждается скриншотом.

16 октября 2024 года, также возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 суммы долга 3 500 000 рублей, возбужденного на основании исполнительного листа № об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ИП ФИО4

Согласно сводки исполнительного производства, на 11 марта 2025 года, сумма исполненного обязательства составляет 15 943 рубля 93 копейки, сумма долга исключая исполнительский сбор 1 484 056 рублей 07 копеек, исполнительский сбор 105 000 рублей.

Из сводки по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 следует, что 14.10.2024, 16.10.2024, 18.10.2024, 18.11.2024, 21.11.2024, 05.02.2025, 08.02.2025, 06.03.2025 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЕГРН о правах должника на объекты недвижимости, в банки о наличии счетов, в ИФНС о наличии имущества и дохода должника, в ПФР о наличии заработка и иного дохода должника, в ГИБДД о зарегистрированных правах на транспортные средства, в ЗАГС об актовых записях о смерти, однако положительных результатов приняты меры не дали.

18 октября 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

18 ноября 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на заработок должника, направлен на исполнение в ООО «Новый Мир».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, должник ФИО4 является единственным учредителем ООО «Новый Мир», размер доли 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Должник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства в <адрес> 17.11.1982 года по настоящее время.

16 января 2025 года судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительский розыск должника ФИО4

Актом о совершении исполнительных действий от 10.03.2025 года установлено, что при выходе по месту регистрации должника, в <адрес>, должник ФИО4 не проживает, в квартире проживает его сын.

Из объяснений ФИО5 следует, что должник ФИО4 с 2023 года в квартире не проживает, собственником квартиры не является, находится в <данные изъяты>

Между тем, из материалов дела следует, что 14 августа 2024 года ИП ФИО4 в г.Южно-Сахалинске заключил мировое соглашение по гражданскому делу в Южно-Сахалинском городском суде.

Из акта о совершении исполнительных действий от 21.05.2025 года следует, что по выходу по месту нахождения юридического лица <адрес> находится ФИО5, который представил договор аренды помещения офиса заключённый с ИП ФИО4

Из справки о проведении розыскных мероприятий от 03.06.2025 года следует, что в результате розыскных мероприятий установлено, что ФИО4 к административной ответственности не привлекался, зарегистрированного автотранспорта не имеет, зарегистрированных объектов недвижимости не имеет, записи актов о смерти отсутствуют, владельцем гражданского оружия не значится. По данным Пенсионного фонда Российской Федерации является получателем пенсии. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в <...>, в настоящий момент действующее ИП, согласно доверенности руководит сын должника ФИО5 По полученной информации, предположительно находится в Р.Корея.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При рассмотрении данного спора суд, установив отсутствие в собственности должника какого-либо имущества и наличие 100% доли в уставном капитале ООО «Новый Мир», а также неисполнения судебного решения с 16 октября 2024 года по 17 июня 2025 года, при достаточно крупной сумме долга, признает возможным обратить взыскание по исполнительному документу, для погашения долга на 100% долю в уставном капитале ООО «Новый Мир».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП по Сахалинской области к об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) долю в уставном капитале в размере 10 000 рублей, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли 100 процентов Общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир», расположенный по <адрес>, с целью дальнейшей его реализации по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В.Омелько