Решение по делу № 2-2532/2023 от 29.12.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2 – 2532/2023 Изготовлено 29.12.2023

УИД 76RS0016-01-2023-002200-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю. с участием прокурора Смирновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «Воркутауголь», Печерскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, Федеральной службе по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзору) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения и дополнения иска просил взыскать в его пользу с ООО «Воркутауголь» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., денежную компенсацию, предусмотренную ст. 17.1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производств», ст. 937 Гражданский кодексом Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производстве» в размере 2 000 000 руб., с Печерского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору - компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2016 на шахте «Северная» в г. Воркуте в результате взрыва метана произошел групповой несчастный случай, в результате которого погиб работник предприятия АО «Воркутауголь» ФИО13, являющийся отцом ФИО11 Приговором Воркутинского городского суда от 22.02.2022 ответственными за взрыв метана признаны работники АО «Воркутауголь», а также государственный инспектор Печорского управления Ростехнадзора. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с гибелью близкого человека. ООО «Воркутауголь» не исполнена надлежащим образом обязанность по страхованию ответственности владельца опасного объекта.

Определениям суда в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзор), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Согаз», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. В судебное заседание истец с представителем не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с учетом ранее данных пояснений истца в судебном заседании от 13.06.2023 и представленных письменных дополнений в обоснование размера компенсации морального вреда.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО14 в судебном заседании от 13.06.2023 пояснила, что приходится истцу матерью, умершему – бывшей женой, что на момент трагедии она с сыном и бывшим мужем проживали одной семьей, между отцом и сыном были хорошие, дружеские и доверительные отношения, ФИО13 был заботливым отцом, занимался воспитанием сына, разделял его увлечения. Сын сильно переживал смерть отца, стал замкнутым, молчаливым, в связи с чем ей пришлось обратиться к психологу, начал обострятся дерматит.

Представитель ответчика АО «Воркутауголь» в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку все свои обязательства перед истцом ответчиком исполнены в полном объеме.

Представители Печерского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзора) в судебное заседание не явились, представили возражения по иску, в которых просили в удовлетворении иска отказать, поскольку являются не надлежащими ответчиками по делу.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, в которых указал, что истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, все свои обязательства страховая организация по страховому случаю, произошедшему на шахте «Северная», исполнила в полном объеме.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав объяснения истца, показания свидетеля ФИО14, учитывая представленные возражения по иску, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к следующему.

Установлено, что 25.02.2016 на участке лавы 412-з пласта «Мощный» шахты «Северная» ОАО «Воркутауголь», в результате воспламенения метановоздушной смеси, произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник предприятия АО «Воркутауголь» ФИО13

Из приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.02.2022 по делу № 1-3/2022 следует, что шахта угольная «Северная», эксплуатируемая с 18.11.2014 АО «Воркутауголь», является опасным производственным объектом 1 класса в соответствии со свидетельствами о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, выданными 10.01.2014, 13.02.2015, 15.06.2015, 01.02.2016 Печорским управлением Ростехнадзора.

В соответствии с актом приемки выемочного участка лавы 412-з пласта «Мощный» шахты «Северная», утвержденным 22.08.2014, эксплуатация выемочного участка лавы 412-з пласта «Мощный» шахты «Северная» была разрешена с 14.08.2014, после чего лава начала отрабатываться участком по добыче угля №12 производственной службы шахта «Северная» ОАО «Воркутауголь».

Пласты, разрабатываемые шахтой «Северная», согласно протоколу испытаний ОАО «Научный центр ВостНИИ» по безопасности работ в горной промышленности» от 05.05.2014, являются опасными по взрывчатости угольной пыли.

Приговором установлено, что подсудимые ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО26, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО24, ФИО25 нарушили требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, а ФИО29 допустил халатность.

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО26, ФИО20, ФИО27, ФИО23, ФИО24, ФИО25 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. Федерального закона № 114-ФЗ от 23.04.2018).

ФИО29 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из приговора суда, анализ исследованных доказательств в их совокупности позволил прийти к выводу о том, что ФИО29, являясь должностным лицом Печорского управления Ростехнадзора, имел реальную возможность для исполнения своих служебных обязанностей, однако надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и смерть потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в этой связи он допустил преступную халатность.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 07.11.2022 по делу №22-1699/2022 приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.02.2022 по делу №1-3/2022 в отношении ФИО17, ФИО15, ФИО24, ФИО20, ФИО23, ФИО29, ФИО25, ФИО19, ФИО16, ФИО27 и ФИО26 изменен:

- в отношении ФИО26 приговор отменен, уголовное преследование по ч. 3 ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. Федерального закона № 114-ФЗ от 23.04.2018) прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его смертью;

- исключено из объема обвинения ФИО16 указание о допущенных им нарушениях требований промышленной безопасности, связанных с применением на выемочном участке лавы 412-з пласта «Мощный» возвратноточной схемы проветривания с последовательным разбавлением метана с выдачей исходящей струи на массив (переднюю сбойку) вместо прямоточной с подсвежением и выдачей струи на заднюю сбойку;

- смягчено назначенное ФИО16 по ч. 3 ст. ст. 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. Федерального закона № 114-ФЗ от 23.04.2018) основное наказание до 4 лет лишения свободы;

- осужденные ФИО17, ФИО15, ФИО24, ФИО20, ФИО23, ФИО29, ФИО25, ФИО19, ФИО16, ФИО27 от отбывания наказания освобождены на основании ч. 8 ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется право на жизнь (статья 20).

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно–профилактические, реабилитационные и иные мероприятия; условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором; повышенные или дополнительные гарантии и компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом работодателя с учетом финансово-экономического положения работодателя (ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях обеспечения единства практики применения судами норм о компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" дал следующие разъяснения.

В пункте 1 Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Из п. 22 Постановления следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

В п. 46 Постановления разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Материалами дела подтвержден факт, что в результате нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, работниками АО «Воркутауголь» ФИО15 (помощник директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю структурного подразделения «Исполнительный аппарата» АО «Воркутауголь»), ФИО16 (директор шахты «Северная» АО «Воркутауголь»), ФИО17 (начальник участка аэрологической безопасности технической службы шахты «Северная» АО «Воркутауголь»), ФИО19 (заместитель начальника участка аэрологической безопасности технической службы шахты «Северная» АО «Воркутауголь»), ФИО26 (заместитель начальника участка аэрологической безопасности технической службы шахты «Северная» АО «Воркутауголь»), ФИО20 (заместитель начальника участка по добыче угля №12 производственной службы шахты «Северная» АО «Воркутауголь»), ФИО27 (электрослесарь подземный 5 разряда участка аэрологической безопасности технической службы шахты «Северная» АО «Воркутауголь»), ФИО25 (первый заместитель генерального директора – технического директора технической дирекции структурного подразделения «Исполнительный аппарата» АО «Воркутауголь»), а также ненадлежащего исполнения ФИО29, должностных обязанностей главного государственного инспектора ВТО, повлекших 25.02.2016 аварию в шахте «Северная», по неосторожности была причинена смерть работникам, в том числе ФИО13, труп которого был извлечен на поверхность из аварийных горных выработок шахты «Северная». По результатам исследования труппа было установлено, что смерть ФИО13 наступила вследствие сочетанных травм тела и термических ожогов головы, туловища и конечностей, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Воркутауголь» компенсации морального вреда в размере по 5 000 000 руб.

ФИО11 является сыном погибшего ФИО13

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, а также представленных в письменном виде, усматривается, что на момент смерти отца истец являлся несовершеннолетним (15 лет), с отцом и матерью они проживали вместе, между ним и отцом имели место теплые родственные, дружеские и доверительные отношения, отец для истца был авторитетом, принимал активное участие в жизни сына, поддерживал увлечения и успехи сына, что стороной ответчиков не опровергнуто. Известие о трагической смерти отца нанесло истцу психоэмоциональную травму в виде эмоционального шока и спутанности сознания, проявляющиеся в виде чувства беспомощности, уязвимости, опасности, потери контроля над ситуацией, что подтверждается психолого-педагогическим заключением № 697 от 20.06.2018, из содержания которого усматривается, истцу на протяжении двух лет после трагедии по запросу матери истца оказывалось психолого-педагогическое сопровождение.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «Воркутауголь», суд учитывает, что смерть родного человека (отца) сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам нравственных переживаний и страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетном, обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ) и возраст погибшего ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ) на момент трагедии, тот факт, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 2 500 000 руб.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Из возражений АО «Воркутауголь» следует, что Общество в добровольном порядке на основании соглашения о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ОРД/ВУ/П-16-321, в соответствии с п. 8.1.3, п. 8.1.4 Коллективного договора, истцу в лице законного представителя ФИО18 произвело выплаты компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и единовременные пособия в общем размере 1 066 405,50 руб.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ОРД/ВУ/П-16-298 АО «Воркутауголь» произвело истцу в лице законного представителя ФИО18 страховую выплату в сумме 2 000 000 руб.

Факт выплаты ФИО18 указанных сумм подтверждается расчетными листками за март 2016 г., а также показаниями ФИО18, данными в судебном заседании.

По доводам АО «Воркутауголь» произведенные выплаты, в том числе компенсация морального вреда 1 000 000 руб., единовременная выплата в общем размере 1 066 405,50 руб., выплата 2 000 000 руб., следует отнести к компенсации морального вреда, выплаченной истцу. А также, учесть выплаты, произведенные Фондом социального страхования в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - единовременная выплата в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 8.1.3 Коллективного договора АО «Воркутауголь», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на 2014-2016 гг., в случае гибели работника вследствие производственной травмы работодатель выплачивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда:

- оплату всех расходов на погребение, в том числе и по отправке к месту захоронения (п. 8.1.3.1);

- единовременную выплату семье погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания) в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда (п. 8.1.3.2).

- единовременную выплату каждому члену семьи погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном, действующим законодательством РФ (п. 8.1.3.3).

К членам семьи погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания), которым производится выплаты, относятся, в том числе несовершеннолетние дети (п. 8.1.3.3).

При заключении в организации, на средства Работодателя, договора дополнительного страхования от несчастных случаев, условия которого согласованы с Профсоюзами, в случае гибели работника при обстоятельствах, подпадающих под действие этого договора, семье погибшего страховой компанией выплачивается сумма в виде страхового возмещения. В этом случае выплаты, предусмотренные пунктами 8.1.3.2 и 8.1.3.3. не выплачиваются.

Пунктом 8.1.4 установлено, что в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей в результате катастрофы природного или техногенного характера (внезапные выброс угля и газа метана, эндогенный пожар, вспышка и взрыв газа метана и угольной пыли, прорыва в горные выработки воды и глины, горный удар, толчок и другое), а также производственной аварии, семье погибшего проживающего совместно с работником, помимо вышеперечисленных выплат выплачивается дополнительно компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

К членам семьи погибшего, которым производятся эти выплаты, относятся, в том числе несовершеннолетние дети (п. 8.1.4).

09.03.2016 между АО «Воркутауголь» и законным представителем истца ФИО14 подписано соглашение о компенсации морального вреда, согласно которому, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1.4 Коллективного договора ОАО «Воркутауголь» на 2014-2016 гг., Общество в добровольном порядке компенсирует моральный вред в сумме 1 000 000 руб. несовершеннолетнему ФИО11 причиненный смертью ФИО13, погибшего 25.02.2016 в результате несчастного случая в структурном подразделении АО «Воркутауголь» «Шахта Северная». Компенсация морального вреда производится в денежной форме. Сумма компенсации определена с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иных заслуживающих внимание обстоятельств, степени вины АО «Воркутауголь» и степени нравственных страданий и является достаточным, исходя из требований разумности и справедливости (п.3). Обязательства АО «Воркутауголь» по компенсации причиненного морального вреда считается исполненными с момента перечисления суммы на лицевой счет ФИО14

Пунктом 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрена выплата 2 000 000 руб. лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае каждого потерпевшего (кормильца).

Согласно приказу от 02.03.2016 № ОРД/ВУ/П-16-298 АО «Воркутауголь» о страховых выплатах между АО «Воркутауголь» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования о страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта шахта угольная «Северная» за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что подтверждается полисом серии 111 №0100158608 от 22.02.2016. В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 916, принято решение произвести страховые выплаты в размере 2 000 000 руб. лицам, имеющим право на возмещение вреда в соответствии с приложением № 1 (данное приложение к приказу не представлено).

Из расчетных листов за март 2016 г. усматривается, что ФИО14 в счет компенсации морального вреда выплачено 2 000 000 руб., вместе с тем последняя в судебном заседании пояснила, что это была выплата страхового возмещения.

Положениями Коллективного договора установлено, что при заключении в организации, на средства Работодателя, договора дополнительного страхования от несчастных случаев, условия которого согласованы с Профсоюзами, в случае гибели работника при обстоятельствах, подпадающих под действие этого договора, семье погибшего страховой компанией выплачивается сумма в виде страхового возмещения. В этом случае выплаты, предусмотренные пунктами 8.1.3.2 и 8.1.3.3. не выплачиваются.

Материалами дела подтверждается, что истцу выплаты, предусмотренные пунктами 8.1.3.2 и 8.1.3.3, произведены.

Третьим лицом АО «СОГАЗ» представлены копии выплатного дела, согласно которым страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, заключенному между АО «СОГАЗ» и АО «Воркутауголь» не выплачивалось, в возражениях АО «СОГАЗ» указано, что за выплатой страхового возмещения истец в страховую компанию не обращался, все обязательства страхования компания по данному страховому случаю исполнила.

Следовательно, выплаченные АО «Воркутауголь» ФИО14 на основании приказа №02.03.2016 № ОРД/ВУ/П-16-298 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., не являются выплатой компенсации морального вреда, а являются страховым возмещением, произведенным во исполнение обязанности, установленной ст. 4 Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд учитывает выплаченную истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 руб., оснований для учета иных выплат, произведенных АО «Воркутауголь», в счет компенсации морального вреда не имеется, поскольку они имеют иную правовую природу.

Выплаты, произведенные Фондом социального страхования в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вопреки доводам стороны ответчика, также зачету не подлежат.

С учетом изложенного с ответчика АО «Воркутауголь» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 руб. (2 500 000 руб. – 1 000 000 руб.).

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Статьей 3 Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ (в редакции от 14.11.2014, действующей на дату заключения договора страхования) определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим; страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим; страховым случаем - наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (ст. 4).

Страховая сумма по договору обязательного страхования определяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ.

В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет два миллиона рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти каждого потерпевшего (кормильца) (п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона).

Согласно ст. 10 Закона совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц (п.1).

Судом выше установлено, АО «Воркутауголь» во исполнение обязанности, установленной ст. 4 Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" произвело законному представителю истца ФИО14 страховое возмещением в размере 2 000 000 руб., что влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации, которую истец просил взыскать, ссылаясь на положения ст. 17.1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производств», ст. 937 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производстве.

Разрешая требования истца к Печорскому управлению Ростехнадзора, Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзора), суд с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, исходит из следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что в области промышленной безопасности осуществляется Федеральный государственный надзор: а) уполномоченным Правительством Российской Федерации органом государственного регулирования промышленной безопасности; б) на объектах (в организациях), подведомственных федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, - подразделениями этих федеральных органов исполнительной власти.

Предметом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности является, в том числе, соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований в области промышленной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. а. ч 2 ст. 16).

Порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) устанавливается положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности (ч. 11 ст. 16 приведенного Закона).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено приговором суда, приказами Печорского управления Ростехнадзора от 19.03.2014, 01.06.2015, 30.06.2015, 16.02.2016 инспектор ФИО29 назначен должностным лицом, уполномоченным на осуществление постоянного государственного надзора в отношении АО «Воркутауголь», эксплуатирующего производственный объект – «Шахта Северная», согласно прилагаемым к приказам планам.

Однако, ФИО29, занимая должность главного государственного инспектора, в период с 22.08.2014 по25.02.2016, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные должностным регламентом и Положением о Печорском управлении Ростехнадзора, а именно, не обеспечил исполнение нормативных правовых актов Российской Федерации; ненадлежащее исполнил должностные обязанности, предусмотрены должностными регламентами; при осуществлении постоянного государственного надзора не осуществил надлежащий государственный контроль и надзор за состоянием промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – шахты «Северная», в том числе выемочного участка лавы 412-з и прилегающих к нему горных выработок; не составил протоколы об административных правонарушениях и не принял меры по предотвращению данных нарушений; не дал указание о выводе людей с рабочих мест при наличии угрозы жизни и здоровью; не применил меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и пресечение совершения в шахте «Северная» нарушений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания истца, степень привязанности и родства, то, что смерть близкого человека является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов его семьи, а также взысканную компенсацию морального вреда с работодателя ФИО13 – АО «Воркутауголь»; отсутствие прямой причинно-следственной связи между бездействие должностного лица Печорского Управления Ростехнадзора ФИО29 и смертью ФИО13, иные обстоятельства дела, и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В силу положений подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание следует произвести за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзора), отказав в удовлетворении требований к Печорскому управлению Ростехнадзора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Требования ФИО12 (паспорт №) к ООО «Воркутауголь» (ИНН №), Федеральной службе по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзору) (№) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Воркутауголь» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (Ростехнадзора) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова