ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Куйтун 12 января 2023 г.
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он со своей супругой ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, остановился на перекрестке, расположенном между <адрес> и <адрес> р.<адрес>, чтобы пропустить автомобиль, движущийся по главной улице. В этот момент два теленка повредили его автомобиль, причинив ему механические повреждения. Считает, что вина ответчика в причинении ему материального ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по восстановлению автомашины составляет 177700 рублей. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 177700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4854 рубля, всего 187 554 рубля.
В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, пояснил, что с ответчиком неоднократно обсуждали возникшую ситуацию. Он предлагал ей оплатить причиненный ущерб по минимуму с использованием материалов и запчастей, бывших в употреблении. ФИО2 не оспаривала, что именно принадлежащие ей телята повредили его автомобиль, но договариваться не захотела. Телята ФИО2 постоянно ходят по улице без присмотра.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, отказного материала, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником транспортного средства, автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ находясь на перекрестке дорог между <адрес> р.<адрес>, от воздействия крупно-рогатого скота - двух телят, принадлежащих ответчику ФИО2, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент осмотра на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, обнаружены повреждения в виде повреждения рамки номера, царапины на переднем бампере, вмятины на капоте, разбитой левой передней фары, вмятины на задней левой двери, разбитого заднего левого бокового стекла.
В ходе доследственной проверки ФИО2 пояснила, что в своем хозяйстве имеет двух телят возрастом семь месяцев, которых она выводит за <адрес> р.<адрес>, где они пасутся самопасом. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок, неизвестная женщина пояснила, что ее телята, находясь на перекрестке улиц Коммунальная и 22 Годовщина Октября р.<адрес> врезались в принадлежащий ее семье автомобиль и повредили его.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ответчицей ФИО2 обязанности по содержанию домашних животных и наличии ее вины в причинении материального ущерба истцу.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак <***>, без износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет:177700 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, поскольку за основу расчетов о стоимости восстановительного ремонта приняты официальные методики по определению стоимости ремонта и деталей, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке.
На основании ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.
Ответчик ФИО2 допустила нарушение требований выгула принадлежащих ей домашних животных, а именно допустила свободное, неконтролируемое нахождение телят на автомобильной дороге и последующее пересечение ими дороги. При этом суд отмечает, что животные ответчиком были добровольно отпущены из постоянного мета их содержания без лица, контролирующее передвижение животного, о чем она прямо указывала в своих объяснениях в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО2, выразившимися в оставлении домашних животных без присмотра, которые причинили повреждения автомашине ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещения ущерба в размере 177700 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4854 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854 руб.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак <***>, составляет 5 000 руб.
Указанные расходы по делу признаны судом необходимыми, поскольку вызваны необходимостью защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 177 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854 рубля, всего взыскать 187554 рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Степаненко В.П.