САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Ратникова Е.В.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия-Строй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Синергия-Строй», в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 869 626 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 500 000 руб., денежные средства, потраченные на аренду жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 240 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №.... Согласно условиям договора его цена составила 4 322 917 руб., срок передачи объекта долевого участия установлен не позднее <дата> В нарушение условий договора объект долевого участия истцу не передан. Учитывая изложенное, истец ФИО4 была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО Синергия-Строй в пользу ФИО4 неустойку 300 000 руб., убытки 240 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 550 000 руб.

ООО Синергия-Строй предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в пользу ФИО4 на срок до 30.06.2023г. включительно.

Взыскать с ООО Синергия строй государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 900 руб.».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» просит решение суда первой инстанции отменить в части разрешения исковых требований ФИО4 о взыскании убытков (арендной платы), как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО4 о возмещении убытков отказать.

Стороной истца ФИО4 решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» - неподлежащей удовлетворению. Дополнительно ФИО4 пояснила, что в спорный период, за который она просит возместить убытки по найму жилого помещения, регистрации по месту пребывания на территории Санкт-Петербурга она не имела.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика (подателя жалобы) ООО «СИНЕРГИЯ-Строй», извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> стороны заключили договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер: №..., многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным паркингом и встроено-пристроенным детским дошкольным учреждением на 90 мест и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 19-33).

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 4 322 917 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами, не оспорено сторонами (л.д. 18).

Согласно п. 2.2 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <дата>.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан <дата>

21.12.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу ФИО4 объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом в материалы дела был представлен расчет неустойки по договору за период с <дата> по <дата>, согласно которому размер неустойки составила 869 626 руб. 80 коп.

Ответчик с представленным стороной истца расчетом не согласился, представив альтернативный расчет неустойки.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным стороной ответчика, поскольку истцом при подготовке расчета была применена неверная ставка 8,5 %, тогда как на день исполнения обязательств <дата> процентная ставка составляла 4,5%, таким образом, размер неустойки за спорный период составил 433 588 руб. 58 коп. (л.д. 95 оборот).

Полагая, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, и определил к взысканию с ответчика ООО «Синергия-Строй» в пользу истца ФИО4 неустойку в сумме 300 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана только стороной ответчика ООО «Синергия Строй» в части взысканной суммы убытков по найму жилья, а истец ФИО4 решение суда не обжалует, то судебная коллегия проверяет материалы дела в части обоснованности и законности взысканных сумм убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 указывала на то, что по вине ответчика ООО «Синергия-Строй», допустившего просрочку исполнения своего обязательства по договору участия в долевом строительстве, у истца образовались убытки в виде оплаты аренды жилого помещения за период просрочки передачи объекта долевого строительства в размере 240 000 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действием причинителя вреда.

Установление указанных обстоятельств позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии со стороны истца ФИО4 доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании помещением по договору найма жилого помещения от <дата> по адресу: <адрес>, необходимости несения в связи с этим расходов по найму квартиры по вине ответчика ООО «Синергия-Строй».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обосновано исходил из того, что неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором долевого участия срок истцу ФИО4 были причинены убытки в виде расходов за наем квартиры в размере 240 000 руб. за период с <дата> по <дата>, которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Поскольку вынужденный характер заключения договора найма жилого помещения от <дата> полностью доказан истцом, а также причинно-следственная связь между убытками истца по найму жилого помещения и неправомерными действиями ответчика ООО "Синергия-Строй", вина последнего в таких убытках, суд первой инстанции пришел к обоснованному об удовлетворении требования ФИО4 о взыскании расходов, понесенных за наем квартиры, в размере 240 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части разрешения исковых требований ФИО4 о возмещении убытков по найму жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 240 000 руб., ответчик ООО «Синергия-Строй» в представленной апелляционной жалобы указывает, что стороной истца не была доказана причинно-следственная связь между расходами ФИО4 по аренде квартиры и действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Также в представленной апелляционной жалобе ООО «Синергия-Строй» указывает, что истец ФИО4 имела регистрацию по месту пребывания в Санкт-Петербурге, в связи с чем, не лишена была возможности проживать по данному адресу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 с <дата> имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> ФИО4 вместе с дочерью ФИО5, <дата> года рождения, имела регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком до <дата>.

Сведения о регистрации ФИО4 по месту жительства и по месту пребывания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с <дата> по <дата>, согласно данным, предоставленным по запросу суда первой инстанции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ответствуют. Как пояснила ФИО4 в судебном заседании, регистрация по месту пребывания сроком до <дата> была по адресу ее супруга. После расторжения брака с супругом в 2020 году, ФИО4 не имела регистрации по месту пребывания в Санкт-Петербурге, в квартире по <адрес> не проживала.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы стороны ответчика ООО «Синергия-Строй» относительно наличия у ФИО4 в спорный период (с <дата> по <дата>) регистрации по месту жительства либо по месту пребывания на территории Санкт-Петербурга, и как следствие, наличия жилого помещения, в котором истец могла проживать до передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Поскольку ФИО4 была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения, то есть между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом убытков по найму жилого помещения в размере сумма соответствуют положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются правомерными.

В связи с указанным, отклоняются, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 убытков по аренде квартиры, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие ООО «Синергия-Строй» с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «Синергия Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 9000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 указанного Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. При этом, несмотря на то, что протокол судебного заседания от <дата> не подписан судьей (л.д. 125, том 1), судебной коллегией установлено, что к материалам настоящего гражданского дела приложен диск с аудиозаписью судебного заседания от <дата>, а потому оснований для отмены решения суда по мотиву отсутствия в деле протокола судебного заседания не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.