Судья Попова Н.Ю. уг. № 22к-2161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, поступило в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> по уголовному делу в отношении ФИО2 назначено судебное заседание, мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> ФИО1 объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2– адвокат ФИО6, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Заявляет, что оснований для объявления ФИО2 в розыск не имеется, судом не были приняты достаточные процессуальные меры, направленные на извещение подсудимого о дате судебного заседания.

Указывает, что ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, сведения о его надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания в уголовном деле отсутствуют, однако суд ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о принудительном приводе ФИО2 на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по адресам, имеющимся в материалах дела, которое сотрудниками УФССП России по <адрес> не было исполнено.

Утверждает, что рапорта судебных приставов по ОУПДС <адрес>, <адрес> РОСП <адрес> о невозможности исполнения принудительного привода не свидетельствуют о том, что ФИО1 скрылся от суда.

Полагает, что суд первой инстанции в своем постановлении необоснованно сослался на рапорт старшего инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, согласно которому ФИО1 не пожелал участвовать ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по другому делу в судебном участке № 1 <адрес>

Считает, что суд не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в отношении подсудимого.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.255 УПК Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из представленных материалов, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапортов судебных приставов осуществить привод подсудимого в судебное заседание не представилось возможным.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он не вправе уклоняться от явки в органы следствия или суд. При этом последствия подобного поведения до ФИО2 были доведены, что подтверждено его собственной подписью. Данная мера пресечения в ходе принятия решения по поступившему уголовному делу была оставлена без изменения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об избрании в отношении ФИО2 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом его поведения, свидетельствующего об умышленном уклонении от явки в суд, а также характера инкриминируемого ему преступления, за совершение которого закон предусматривает максимальное наказание до 6 лет лишения свободы.

Сведений о невозможности явки ФИО2 в суд по уважительным причинам не представлено, в связи с чем доводы жалобы защиты об отмене судебного постановления ввиду его необоснованности и преждевременности подлежат отклонению за их неубедительностью.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не может гарантировать того, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Обстоятельства, приведенные защитником в апелляционной жалобе, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности подсудимого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе судебного разбирательства, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

В силу положений ч.7 ст. 113 УПК Российской Федерации принудительный привод участников уголовного судопроизводства в судебное заседание производится судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления суда, соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника их рапорта о невозможности осуществления привода обоснованно приняты во внимание судом.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены и изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7