к делу № 2-960/2023

УИД: 23RS0036-01-2022-009367-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Худяковой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" о взыскании денежных средств за разницу стоимости объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 76,6 кв.м., этаж №, кадастровый №, на основании договора участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПД1,3/УКН43-644/ЭТ5-24/2021 от 12.03.2021, договора уступки прав от 30.04.2021, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2022 сделана запись регистрации № 23:43:0309037:3020-23/226/2022-1. 23.05.2022 ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, пунктом 1 которого установлено: застройщик передал участнику долевого строительства в собственность 3-комнатную квартиру № 561 (строительный/условный номер 586) на 18 этаже, в 3 подъезде, общей площадью 76,6 кв.м. (с учетом балкона и лоджии - 77,83 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>/Д. <адрес>, этаж №, кадастровый №. Согласно указанному акту фактическая площадь переданной по договору квартиры составила 76,6 кв.м., что на 2,55 кв.м. меньше площади, согласованной в договоре участия в долевом строительстве. Исходя из стоимости одного квадратного метра (в соответствии с п. 3.2. договора участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПД1,3/УКН43-644/ЭТ5-24/2021 от 12.03.2021) стоимость 2,55 кв.м. составляет 280 500 рублей. 12.10.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями о выплате денежных средств, однако ответчик никак на нее не отреагировал, в этой связи, истец просит взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» разницу в общей площади квартиры в размере 280 500 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что 22.02.2023 ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» произвело выплату истцу при пересчете разницы в общей площади квартиры в размере 282 700 рублей. Однако, в связи с тем, что указанная выплата произведена ответчиком не в досудебном порядке, добровольно, а в период гражданского судопроизводства просил взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, представив суду письменные возражения, согласно которым просил сумму судебных расходов снизить до 5 000 рублей, в части требований о взыскании штрафа, морального вреда – отказать, так как оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, ссылаясь на разъяснения в п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства». В части требования о взыскании судебных расходов считал, что иск ФИО3 относится к типовой категории дел, в связи с чем временных затрат представителя на подготовку и участие в нем не требует. Исходя из характера спора, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ, участия его в судебных заседаниях, а также с учетом серийности дела, полагал заявленную сумму чрезмерно завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2021 между ответчиком и ООО «УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ» заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПД1,3/УКН43-644/ЭТ5-24/2021, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПД1,3/УКН43-644/ЭТ5- 24/2021 от 12.03.2021 общая площадь квартиры (условный номер № 586) составляет 79,15 кв.м. Цена квадратного метра составляет 110 000 рублей.

06.04.2021 между ООО «УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ» и ФИО4 заключен договор уступки прав, согласно которому последний получил право требования от застройщика предоставления в собственность в том числе жилого помещения с условным номером № 586 в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Д.

Согласно п. 1.3 договор уступки прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя обязательства цедента по договору участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПД1,3/УКН43-644/ЭТ5-24/2021 от 12.03.2021.

30.04.2021 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав, из которого следует, что ФИО5 получил право требования от застройщика предоставления в собственность жилого помещения с условным номером № 586 в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>Д, цессионарий полностью принял на себя обязательства цедента по договору участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПД1,3/УКН43-644/ЭТ5-24/2021 от 12.03.2021 и договору уступки прав от 06.04.2021.

Как следует из п. 2.1 договора за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 701 644 рубля. На момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской приема-передачи денежных средств от 30.04.2021.

В соответствии с п. 1.2 договора жилое помещение состоит из 3 комнат, общей площадью без учета балконов и лоджий 79.15 кв.м, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 12.05.2021 № 23:43:0000000:14855-23/226/2021-1505.

23.05.2022 ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, пунктом 1 которого установлено: застройщик передал участнику долевого строительства в собственность 3-комнатную квартиру № 561 (строительный/условный номер 586) на 18 этаже, в 3 подъезде, общей площадью 76,6 кв.м. (с учетом балкона и лоджии - 77,83 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, этаж №, кадастровый №.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ). По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акту передачи объекта долевого строительства фактическая площадь переданной по договору квартиры составила 76,6 кв.м., что на 2,55 кв.м. меньше площади, согласованной в договоре участия в долевом строительстве. Данное изменение площади не было оговорено в договоре.

Исходя из стоимости одного квадратного метра (в соответствии с п. 3.2. договора участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПД1,3/УКН43-644/ЭТ5-24/2021 от 12.03.2021) стоимость 2,55 кв.м. (2,55 кв.м.* 110000 рублей) указанной квартиры составляет 280 500 рублей.

06.11.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями о выплате денежных средств, что подтверждается кассовым чеком и почтовой накладной.

Согласно платежному поручению № 142 от 21.02.2023 оплата задолженности при пересчете площади в соответствии с договором уступки прав от 30.04.2021 по договору участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПД1,3/УКН43-644/ЭТ5-2472021 от 12.03.2021 осуществлена 21.02.2023 в размере 282 700 рублей, в связи с чем, ответчиком исполнено обязательство по возврату денежных средств в полном объеме, вместе с тем, указанная выплата произведена ответчиком не в досудебном порядке, а в период гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из способов, предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других, лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем.

За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 02.11.2022 № 03/11-2022.

Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг по соглашению от 02.11.2022 в размере 40 000 рублей подтверждается распиской от 02.11.2022.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, их качество, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя, предусмотренные ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», были нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил требования истца, то имеются основания полагать, что неисполнение своих обязательств ответчиком, повлекло причинение истцу нравственных страданий и душевных переживаний, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, учитывая степень физических страданий, причиненных истцу, требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает завышенными и подлежащими уменьшению до 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд, на основании вышеизложенных норм права и разъяснений, не освобождает его от уплаты штрафа, в связи с чем, требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

В связи с тем, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 41 000 (сорок одну тысячу) рублей.

Взыскать с ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.

Судья