Дело №2- 3557/2022
УИД 36RS0002-01-2022-002634-17
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Маркиной Г.В.
при секретаре Иванове В.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Довлетмырадову Непесу о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю, 95370 рублей, ссылаясь на ДТП, произошедшее 01.01.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, недостаточность выплаченной суммы страхового возмещения для полной компенсации возникших убытков.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Стороны и третье лицо ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом. ФИО3 является гражданином республики Туркменистан, состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).
Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).
Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:
- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;
- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий:
а) причинение вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;
г) вина причинителя вреда;
д) убытки.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Установлено, что 01.01.2022 в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Поло г.н. Е 983 АО 136 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и Мицубиси г.н. (№), принадлежащего ФИО2, в результате которого ТС получили механические повреждения, подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с нарушением п.6.13 ПДД.
Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст.12.1 Закона Об ОСАГО).
По обращению ФИО2 ООО СК «Согласие» в рамках заключенного договора ОСАГО, удостоверенного полисом ХХХ (№), произвело на основании Соглашения от 17.01.2022 с потерпевшим страховую выплату 88200 рублей, из которых 83200 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС по результатам осмотра автомобиля от 12.01.2022, и 5000 рублей расходы на оплату услуг эвакуатора.
Согласно пояснениям ответчика и третьего лица ФИО4 и представленного договора субаренды от 06.07.2021 автомобиль Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, был передан во временное пользование ФИО3 и использовался им в личных целях, в том числе на дату ДТП, без оказания на нем услуг такси и иной предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда сверх суммы страхового возмещения, должна быть возложена на его непосредственного причинителя, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора субаренды.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что предусмотренная ФЗ ОБ ОСАГО Единая методика подлежит применению только в правоотношениях, возникших из заключенных договоров ОСАГО, но не вследствие причинения вреда, регулируемого общими нормами ГК РФ о полном возмещении убытков (ст.15 ГК РФ).
Рыночная стоимость ремонта ТС истца в результате ДТП 01.01.2022 составляет 172536 рублей без учета износа, 108100 рублей с учетом износа, что подтверждается экспертным исследованием ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №584/7 от 08.02.2022. Поскольку со стороны ответчика доказательств, опровергающих данную сумму, составляющую сумму ремонта ТС, исходя из стоимости оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в Воронежской области, и средней региональной стоимости нормо-часа ремонтных работ, о чем указано в исследовании эксперта, не предоставлено, то суд признает указанную стоимость достоверной и соответствующей действительности.
Истцом в связи с ДТП произведены расходы в виде оплаты стоимости исследования рыночной стоимости ТС 8534 рубля, которые подтверждаются чек – ордером от 27.01.2022 об оплате на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Ответчик от явки в суд после отложения заседания и разъяснения ему права ходатайствовать о назначении экспертизы уклонился, каких либо ходатайств от него не поступило, доказательств несоответствия определенной соглашением истца и страховщика суммы страхового возмещения требованиям Закона Об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, не предъявил. В тоже время, истцом предоставлено в дело исследование ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №585/7 о стоимости поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа 67400 рублей, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом при заключении Соглашения от 17.01.2022 между ФИО2 и ООО СК «Согласие».
Таким образом, истец имеет право на возмещение убытков за счет ответчика в сумме 97870 рублей ((172536+8534)-83200), однако, поскольку суд разрешает дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), а ФИО2 ко взысканию заявлено 95370 рублей, то именно заявленная сумма подлежит взысканию в судебном порядке как убытки.
В исковом заявлении указано на несение убытков 2500 рублей за эвакуацию ТС, однако, как было сказано выше, Соглашением потерпевшего со страховщиком сумма страхового возмещения была согласована с учетом 5000 рублей за эвакуацию ТС, в связи с чем в этой части иск является необоснованным.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения уплаченная при обращении в суд государственная пошлина 3061 рубль.
Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 с Довлетмырадова Непеса убытки 95370 рублей, возврат государственной пошлины 3061 рубль, а всего 98431 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Маркина Г.В.
Решение изготовлено 25.07.2022