Решение по делу № 2-595/2023 от 10.08.2023

Дело №

УИД 26RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением, в последующем уточненным, обратился истец ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, нанесенного ТС, процентов и судебных расходов, с требованиями взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере 254400 руб., проценты в размере 9 705 руб. 21 коп., стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 8 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 475 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 137 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства и транспортного средства ВАЗ 2107 регистрационный знак <***>, вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису обязательного страхования ответственности (ОСАГО).

Для оценки стоимости восстановительных работ и ущерба Истец обратился к эксперту, который дал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8500 рублей.

На основании экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 384 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора ответчикам была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Истец полагает, что ущерб транспортному средству Истца должен быть возмещен непосредственно причинителем ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении требовнаий.

Ответчики ФИО2, и ФИО3 в судбное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, ФИО4, в судебном заседании сумму ущерба признала в полном объёме, в удовлетворении других требовний просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СР № ГИБДД ОМВД России по городу Ставрополю в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки суду не известны.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>А произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Nissan X-TRAIL регистрационный знак 36 CZ 896 (Полис ОСАГО ААС 5063968303 до ДД.ММ.ГГГГ) и транспортного средства ВАЗ 2107 регистрационный знак <***>, вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП ФИО6 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 384 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику ФИО2 была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику ФИО3 была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель ответчика не согласился с представленным истцом расчетом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная авто – товароведческая-техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL регистрационный знак 36 CZ 896.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНЭБ-26» : Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X- Trail государственный регистрационный знак 36CZ896, № кузова NT30- 127457 составляла на дату ДТП (округленно до сотен): без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 254 400,00 (Двести пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 99 800,00Девяносто девять тысяч восемьсот) рублей. Стоимость транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный знак 36CZ896, № кузова NT30-127457 с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации могла составлять (округленно до сотен): 444 800,00 (Четыреста сорок четыре тысячи восемьсот) рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный знак 36CZ896, № кузова NT30-127457 в результате ДТП от 19.09.2022г. не определяется, поскольку срок эксплуатации исследуемого автомобиля на дату ДТП от 19.09.2022г. превышает 5 лет. В процессе производства экспертизы установлено соответствие фактических повреждений транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный знак 36CZ896, № кузова NT30-127457, полученных в ДТП от 19.09.2022г. повреждениям, указанным в экспертном заключении 0097/2022.

Повреждения автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак 36CZ896, № кузова NT30-127457, соответствуют заявленным в ДТП повреждениям. Повреждения на автомобиле Nissan X-Trail государственный регистрационный знак 36CZ896, № кузова NT30-127457 могли образоваться в результате ДТП 19.09.2022г., при обстоятельствах, указанных и имеющихся в материалах дела.

Суд считает, что заключение эксперта, является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает установленным, что ответчиком ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

При этом оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В данном случае суд применяет к правоотношениям сторон положения статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе истцу во взыскании предъявленных требований к ответчику ФИО3, так как судом установлено и сторонами не оспорено, что между ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако в РЭО ГИБДД переоформить транспортное средство не успел. Из указанно следует, что ДТП произошло уже после продажи автомобиля и соответственно предъявленные к ответчику ФИО3 требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба от ДТП в размере 254400 рублей 00 копеек.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика ФИО2 пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 254400 руб. и соответсвенно проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6429,69.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В результате противоправных действий ответчика ФИО2, повреждено транспортное средство истца. Истцом заявленны требования о возмещении морального вреда в виде нравственных страданий, так как после произошедшей аварии, он как собственник автомобиля перенес стресс и до сих пор испытывает испуг, связанный с повреждением его имущества, более 10 месяцев не имеет постоянной возможности с комфортом, присущим личному автомобилю передвигаться в пределах интересующих егомаршрутов.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Для оказания юридической помощи в рамках указанного дела и в связи с тем, что истец в связи с юридической неграмотностью сам не мог осуществлять досудебную подготовку, составление искового заявление, обратился к ФИО7, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

По условиям данного договора ФИО7 принял на себя следующие обязательства, в том числе:

Ознакомление с материалами, сбор материалов, анализ материалов, подготовка и напрввление претензии, подготовка и направление иска в суд 1 инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере 12 000 рублей.

На основании обстоятельств, характера и степени сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленный размер оплаты услуг представителя,соразмерен заявленным исковым требованиям. Истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Истцом оплачены расходы по оказанным юридическим услугам в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на составление истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 8500 рублей 00 копеек, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассавому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) выданной ИП ФИО6. С учетом того, что данная экспертиза была проведена в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и несение расходов на ее проведение было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, при этом экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ годапо ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, как расходы на проведение экспертизы.

С учетом изложенного, а так же с учетом того что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, то суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» в сумме 18000 рублей.

Ввиду того, что исковые требования, удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7137 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ. Так же с ответчика пдлежат взысканию почтовые расходы в сумме 475,78 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками (л.д.56-57, 59-60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 254400 ( двести пятьдесят четыре тысячи четыреста ) рублей, проценты в размере 6429 (шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей, 69 копеек, стоимость услуг эксперта оценщика в размере 8500 ( восемь тысяч пятсот) рублей, стоимость услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) рублей, стоимость почтовых отправлений 475 (четыреста семдесят пять) рублей 78 копеек, государственную пошлину в размере 7137 ( семь тысяч сто тридцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 18000 ( восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 процентов в размере 3275 ( три тысячи двести семьдесят пять) рублей 51 копейка, 45000 ( сорок пять тысяч) морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба и расходов с ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Решения суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.