Дело № 2а-3099/2023
24RS0013-01-2023-001937-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павловой К.П.,
при секретаре Мартиросян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП поЕмельяновскому району Красноярского краяФИО2, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России поКрасноярскому краюо признании действий, бездействия незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП поЕмельяновскому району Красноярского краяФИО2, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении ИП №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, и отменить его в полном объеме, а также признать незаконными действия/бездействия данного СПИ по не уведомлению о возбуждении ИП, по не указанию в постановлении о возбуждении ИП сведений о сумме присужденной задолженности, подлежащей уплате, а так же по возбуждению ИП в нарушение правил территориального распределения ИП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, как должника, на основании исполнительного листа ФС 034604486 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: в солидарном порядке обратить взыскание на предмет залога - 2-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 4 578 400 руб., в пользу взыскателя АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в производстве которого находилось ИП №-ИП, ФИО1, как должника, о возбуждении исполнительного производства не уведомила, копию постановления не направила, в личном кабинете на гос.услугах постановление не разместила. Копия данного постановления о возбуждении ИП была получена самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>, узнал ФИО1 об этом ИП случайно на сайте УФССП по Красноярскому краю. В обжалуемом постановлении указано, что требование по ИД подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником его копии и что взыскиваемую сумму необходимо перечислить по реквизитам, указанным в постановлении или лично в ОСП по Емельяновскому району, а так же перечислены другие способы оплаты присужденной задолженности. Однако, в обжалуемом постановлении сумма задолженности вообще отсутствует, так же, как и ее расчет. Указанные выше незаконные действия/бездействия СПИ ФИО2, по мнению административного истца, нарушают его право на добровольное исполнение ИД - добровольное внесение присужденной суммы задолженности и повлекут в дальнейшем за собой взыскание с него исполнительного сбора, применение мер принудительного исполнения в т.ч. обращение взыскания на имущество. В обжалуемом постановлении указан адрес: <адрес> однако, по данному адресу административный истец никогда не проживал, что это за адрес истцу не известно, откуда его взял пристав не понятно. Фактический адрес проживания и прописки истца, а так же адрес залоговой квартиры, это адрес: <адрес>. В рамках гражданского дела № в Советском суде <адрес> мною были приобщены копии правоустанавливающих и залоговых документов на квартиру, копия паспорта с этим адресом, на него (на этот адрес) производилась судебная рассылка документов. В нарушение норм закона ИП №-ИП в отношении истца было возбуждено в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, хотя истец на данной территории не проживает, прописку не имеет и имущество там не находится, в т.ч. и спорная залоговая квартира. Указанные выше незаконные действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 влекут за собой нарушение в реализации его прав, как должника в рамках исполнительного производства, т.к. это исполнительное производство должно было быть возбуждено в ОСП по <адрес> там, где истец постоянно проживает, прописан и где находится его имущество-залоговая квартира, а в настоящее время возбуждено и исполняется на территории другого населенного пункта. Данное ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а за день до этого, а именно, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ЕНИСЕЙ» ПАО кредитный договор, послуживший основанием для вынесения Советским районным судом <адрес> решения по гражданскому делу 2-1469/2022, был продан по Договору уступки прав требования № гр. ФИО3, <адрес>112, следовательно, Банк на момент возбуждения исполнительного производства не имел права требования к административному истцу по выданному исполнительному документу. Вынесение обжалуемого постановления в пользу ненадлежащего взыскателя, повлекло за собой незаконное возбуждение исполнительного производства, чем нарушено право административного истца, как должника, на добровольное исполнение исполнительного документа в пользу надлежащего лица.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, заинтересованное лицо ПАО АКБ «Енисей» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении ОСП по Емельяновскому р-ну Красноярского края находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г. Красноярска в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Енисей» ПАО, предмет исполнения: в солидарном порядке обратить взыскание на предмет залога – 2 комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 4578400 руб. (л.д.27,28-30,33).
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что следует из компьютерной базы АИС ФССП России (л.д.35).
Обосновывая свои требования административный истец указывает на то, что в обжалуемом постановлении сумма задолженности отсутствует, так же, как и ее расчет. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, по мнению административного истца, нарушают его право на добровольное исполнение ИД - добровольное внесение присужденной суммы задолженности и повлекут в дальнейшем за собой взыскание с него исполнительного сбора, применение мер принудительного исполнения в т.ч. обращение взыскания на имущество. Кроме того, в обжалуемом постановлении указан адрес: <адрес>, однако, по данному адресу административный истец никогда не проживал, что это за адрес истцу не известно, откуда его взял пристав не понятно. Фактический адрес проживания и прописки истца, а так же адрес залоговой квартиры, это адрес: <адрес>, в связи с чем, исполнительное производство должно было быть возбуждено в ОСП по <адрес>.
Согласно ч.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как следует из исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска фактический адрес ФИО1: <адрес> (л.д.30), в связи с чем, данный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ОСП по <адрес>, что соответствует положения ч.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем ОСП по Емельяновскому району исполнительное производство №-ИП было возбуждено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, незаконным не является, при принятии решения судом были учтены доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении не указана сумма взыскания по исполнительному производству, данный довод отклонен судом, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не указание суммы взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства не влечет его незаконность.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.
Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления, действий,бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП поЕмельяновскому району Красноярского краяФИО2, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России поКрасноярскому краюо признании действий, бездействия незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (29.11.2023г.).
Председательствующий К.П. Павлова