РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,
при секретаре Кобрусевой А.А.,
с участием представителя администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, обязании осуществить переход права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение, признании права собственности муниципального образования «Город Саратов» на жилое помещение,
установил:
администрация <адрес> муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили возложить на ФИО2, ФИО4 обязанность заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемых 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 17,7 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, площадь имени Орджоникидзе Г.К., <адрес>, другого жилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену; осуществить переход права собственности на предоставляемое жилое помещение в Управлении Росреестра по <адрес>; прекратить право ответчиков собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, площадь имени Орджоникидзе Г.К., <адрес>; признать право собственности муниципального образования на доли ответчиков в указанном жилом помещении.
Требования мотивированы тем, что у ответчиков в общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) находится жилое помещение – <адрес> по площади Орджоникидзе Г.К. в городе Саратове. Указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№>-<адрес> администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№> утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах». Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№> земельный участок площадью 1208 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: город Саратов, площадь Орджоникидзе Г.К., <адрес>, и жиле помещения, расположенные в данном многоквартирном доме изымаются для муниципальных нужд. Во исполнение вышеуказанной ведомственной программы приобретено жилое помещение площадью 27,2 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, <адрес>.
Ответчикам направлен проект соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения. Ответчики отказываются от предоставляемого жилого помещения.
В судебном заседании представитель администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным доводам.
Представитель ответчиков ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Выразили желание получить взамен изымаемого жилого помещения другого жилое помещение. Ссылались на предоставление взамен изымаемого жилого помещения неравнозначного другого жилого помещения, меньшей общей и жилой площадью. Представитель ответчиков полагал, что предоставляемое жилое помещение не отвечает требованиям безопасности. Указал на ряд недостатков ремонта жилого помещения.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 ЖК РФ.
Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение ответчиками возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от <Дата> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
Поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ответчики, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, как собственники жилого помещения вправе рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства, а потому имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
Исходя из положений статьи 32 ЖК РФ, статей 2, 16 Федерального закона от <Дата> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, ответчики, как собственники жилого помещения, признанного аварийным, и включенного в адресную программу по переселению, имеют право выбора любого из способов обеспечения его жилищных прав: на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
В силу части 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Законодатель, устанавливая институт переселения граждан из аварийного жилья, подлежащего сносу, исходил из соблюдения конституционных жилищных прав граждан, не допущения их ухудшения, предоставляемое жилье должно соответствовать техническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, отвечать его предназначению.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) жилого помещения – <адрес> по площади Орджоникидзе Г.К. в городе Саратове.
Согласно техническому паспорту принадлежащее ответчикам жилое помещение имеет площадь 17,7 кв. м.
Жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№>-р.
Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№> утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах».
Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <Дата> <№> земельный участок площадью 1208 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: город Саратов, площадь Орджоникидзе Г.К., <адрес>, и жиле помещения, расположенные в данном многоквартирном доме изымаются для муниципальных нужд.
Решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» к ФИО4, ФИО2 об изъятии жилого помещения с выплатой денежной возмещения, выселении, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета, признании права собственности муниципального образования на жилое помещение.
Из содержания указанного решения усматривается, что ответчики избрали способ реализации прав собственника при изъятии жилого помещения путем предоставления иного жилого помещения.
Во исполнение вышеуказанной ведомственной программы муниципальным образованием приобретено жилое помещение площадью 27,2 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, <адрес>.
Согласно технической документации площадь предоставляемой квартиры составляет 27,2 кв. м.
В судебном заседании ответчики возражали против заключения указанного соглашения, выражая несогласие с предоставляемым жилым помещением.
С учетом позиции ответчиков, оснований полагать, что срок, установленный частью 9 статьи 32 ЖК РФ, не истек, у суда не имеется.
Согласно представленным ответчиками исследованиям специалистов установка электрощита распределительного на 4 этаже на лестничной площадки подъезда 1 <адрес> в городе Саратове не соответствует нормам действующего законодательства. Имеется угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес> составляет 13,916 кв. м, общая площадь – 26,966 кв. м.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <Дата>, составленному ООО «Приоритет-оценка» жилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, <адрес>, имеет площадь 13,95 кв. м, общая площадь – 27,05 кв. м.
Указанное жилое помещение находится в границах города Саратова, является благоустроенным применительно к условиям населенного пункта – города Саратова, отвечает установленным требованиям (общая площадь данного помещения соответствует учетной норме жилого помещения на одного члена семьи, нормативная площадь жилой комнаты в однокомнатной квартире составляет 143 кв. м, а фактическая площадь исследуемой квартиры равна 13,95 кв. м, что с учетом округления составляет 14 кв. м, имеющаяся разница являет несущественной).
В исследуемом помещении отсутствуют неустранимые дефекты и недостатки, которые не могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, отсутствуют дефекты, которые делают жилое помещение непригодным для проживания в соответствии с требованиями постановления правительства Российской Федерации от <Дата> <№> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».
К установке электрощита распределительного, установленного на 4-м этаже на лестничной площадке подъезда 1 в <адрес> в городе Саратове техническая документации не предъявляет обязательных требований, однако как показал анализ рекомендательных норм основные требования к монтажу выполнены.
Определить соответствие степени защиты оболочки указанному в ПУЭ требованию – IP31, в связи с отсутствие нанесенной на электрощит маркировки невозможно.
Учитывая, что указанная норма носит рекомендательный характер, то определение соответствию указанному требованию не является обязательным в рамках ответа на вопрос.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, в том числе полагать, что электрический щиток установлен с нарушением каких-либо требований закона, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривается.
Досудебные исследования произведены по заказу ответчиков в отсутствие истцов, специалисты не были предупреждены о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а потому оснований доверять выводам специалистов у суда не имеется.
При таком положении установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставляемое ответчикам другое жилое помещение является благоустроенным, отвечает требованиям постановления правительства Российской Федерации от <Дата> <№> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».
<адрес> жилого помещения, подлежащего предоставлению ответчикам взамен изымаемого, суд исходит из следующего.
Согласно техническому паспорту принадлежащее ответчикам жилое помещение 4/1 площадью 17,7 кв. метров расположено в трехкомнатной квартире, общей площадью 69 кв. м, жилой площадью 45 кв. м, в состав которой входят коридор площадью 5,90 кв. м, жилая комната площадью 9,50 кв. м, жилая комната 17,80 кв. м, жилая комната площадью 17,70 кв. м, кухня площадью 16,70 кв. м, туалет площадью 1,40 кв. м.
Таким образом, площадь помещений, находящихся в общем пользовании собственников комнат в трехкомнатной квартире, составляет 24 кв. м.
С учетом позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом ВС РФ <Дата>, в пользовании ответчиков находятся помещения общей площадью 27,1 кв. м.
<адрес> предоставляемого жилого помещения составляет 27,05 кв. м, а с учетом округления 27,1 кв. м.
При таком положении предоставляемое жилое помещение является равнозначным по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.
В силу положений статьи 10 ГК РФ, указываемая ответчика разница в площади предоставляемого жилого помещения на 9 см меньше при исчислении площади без учета правила округления чисел, не опровергает выводы суда.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 218, 235 ГК РФ, статьи 32 ЖК РФ, учитывая, что ответчики избрали способ реализации прав собственника при изъятии жилого помещения путем предоставления иного жилого помещения, ответчикам предоставляется равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее предъявляемым требованиям к жилым помещениям, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемых по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице площадь имени Орджоникидзе Г.К. в городе Саратове другого жилого помещения, распложенного по адресу: город Саратов, <адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену, о прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, улица площадь имени Орджоникидзе Г.К., <адрес>, и признании права собственности муниципального образования «Город Саратов» на указанное жилое помещение.
Поскольку предоставление жилого помещения взамен изымаемого носит компенсационный характер, направлено на соблюдение жилищных прав, момент прекращения права собственности ответчиков на изымаемое жилое помещение и приобретение такого права муниципальным образованием обусловлен фактическим предоставлением жилого помещения взамен изымаемого на основании соглашения.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.
Исходя из смысла приведенных норм, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, учитывая, что права истцов на регистрацию перехода права собственности на предоставляемое жилое помещение со стороны ответчиков не нарушены, правовых оснований для понуждения ответчиков осуществить переход права собственности на предоставляемое жилое помещение в Управлении Росреестра по <адрес> у суда не имеется.
На основании определения Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по инициативе суда была проведения судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 27000 рублей, которые не были оплачены в ООО «Приоритет-оценка».
В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из приведенной выше нормы процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата> <№>-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от <Дата> <№>-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно части 1 статьи 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.
На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от <Дата> № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.
В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <Дата> № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.
Управление Судебного департамента в <адрес> является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от <Дата> № 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов <адрес>, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в <адрес> (статья 14 Федерального закона от <Дата> № 7-ФЗ).
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что расходы по производству судебной экспертизы в размере 27000 рублей подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, <№> ФИО4, <№> заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемых по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице площадь имени Орджоникидзе Г.К. в городе Саратове другого жилого помещения, распложенного по адресу: город Саратов, <адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену.
После предоставления жилого помещения прекратить право собственности ФИО2, <№>, и ФИО4, <№>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, каждого, на жилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, улица площадь имени Орджоникидзе Г.К., <адрес>, с кадастровым номером <№> и признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на жилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, улица площадь имени Орджоникидзе Г.К., <адрес>, с кадастровым номером <№>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», <№>, расходы по производству судебной экспертизы в размере 27000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – <Дата>.
Судья А.И. Февралева