Судья – Фойгель К.М. Дело №33-26174/2023
По первой инстанции №2-8217/2020 УИД23RS0036-01-2022-008019-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
и судей Гриценко И.В., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Одинцова В.В.,
при секретаре-помощнике судьи Дмитриевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клиновской ...........12 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по делу по иску ...........2 к Клиновской ...........13 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование своего заявления ФИО1 указала, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020г. по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением была взыскана денежная сумма за оплату услуг судебно-медицинского исследования в сумме 1793 руб., на лекарственные средства 4442 руб., на восстановление зубов - 62900 руб.
В обосновании исковых требований ФИО3 указала, что ФИО1 осуждена по ч 1 ст. 115 УК РФ и согласно акту судебно-медицинского исследования №967/20 18 от 20.02.2018 г. следует, что имеется травматический перелом коронок 11.21 зубов с обнажением пульты. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ поскольку это первичный акт исследования. Указанный акт исследования ФИО3 предоставила в суд для взыскания компенсации на восстановление зубов. По материалам уголовного дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, где эксперты были предупреждены об уголовной ответственности и согласно заключения эксперта №2714б\2018 от 15 февраля 2019 г. следует, что в рамках настоящей экспертизы данный опрос не решен, так как оценка и реконструкция событий (обстоятельств) получения повреждений зубов не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Заявитель указывает, что ФИО3 представила в суд заведомо ложное заключение эксперта. Решение суда было вынесено в отсутствии ФИО1, что лишило ее возможности предоставить отзыв, о предоставлении подложного заключения эксперта ей стало известно в начале апреля 2022 года при вызове в службу судебных приставов, так как поступили другие исполнительные листы также на основании судебных решений, о которых ей ничего не было известно.
Заявитель в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.
Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.
Представитель заинтересованного лица ФИО3- ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Стороны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 89-91). Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 ГПК РФ, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично.
Дополнительным решением суда от 28.06.2021г. с ФИО1, в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда города Краснодара от 21.09.2021 г. решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21.09.2021г. изменено, увеличена сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 до 100.000 руб.
Как видно из материалов дела, 03.12.2020 г. судом, при разрешении спора по существу, исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон. Судом также устанавливались обстоятельства о фактах, существовавших на момент разрешения спора по существу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной стадией гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности, вступивших в законную силу судебных решений, и возбуждается на основании заявления, представления, поданными сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суде, принявшем эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 ГПК РФ).
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что для получения компенсации по восстановлению зубов ФИО3 представила в суд заведомо ложный судебный акт судебно-медицинской экспертизы №967/2028 от 20.02.2018 г. вместо заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности №7149/2018 от 15.02.2019 г. В связи с тем, что ФИО1 не участвовала в судебном заседании, у нее отсутствовала возможность представить отзыв о предоставлении подложного заключения эксперта.
Сообщая о наличии такого обстоятельства как представление в суд заведомо ложного заключения, заявитель, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда и отсутствии оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, которые были предметом рассмотрения по тем же основания, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
При этом судебная коллегия отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда и отсутствии оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 334, 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи И.В. Гриценко
Н.Ю. Чернова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2023 года.