Решение по делу № 2-4717/2025 от 30.07.2025 - о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-4717/2025

УИД 66RS0001-01-2025-002951-66

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В.,

при секретаре Кузнецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «РЭД-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра общедомового имущества выявлены недостатки в виде отсутствия кафельной плитки в районе входной двери в квартиру истца (примыкание общего коридора к входной двери в квартиру истца). До настоящего времени, не смотря на неоднократные требования истца, указанные дефекты не устранены. Направленная претензия с требованием об устранении выявленных дефектов оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обеспечить устранение выявленных дефектов: произвести наклейку кафельной плитки в общем коридоре в месте расположения входной двери в <адрес>; взыскать судебную неустойку в размере <иные данные> за каждый день неисполнения требований судебного акта, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил частичный отказ от исковых требований в части требований:

- обязать ответчика в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, обеспечить устранение выявленных дефектов: произвести наклейку кафельной плитки в общем коридоре в месте расположения входной двери в квартиру Заявителя (<адрес>),

- установить судебную неустойку за неисполнение требований судебного акта в размере <иные данные> за каждый день неисполнения требований судебного акта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ принят судом.

С учетом частичного отказа от исковых требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ранее от ответчика и третьего лица ООО «Западный берег» поступили возражения на исковое заявление, в которых указано об устранении выявленных недостатков в виде отсутствия плитки перед квартирой №, надлежащем исполнении требований потребителя, просили в иске отказать в полном объеме.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 ГК РФ.

На основании п. 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В силу ст. 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция ответственности застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> введен в эксплуатацию, передан в управление ООО «РЭД-Сервис» на основании решения общего собрания собственном помещений и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ООО «РЭД-Сервис» выбрано в качестве управляющей организации МКД с наделением его полномочиями на представление интересов собственников помещений в МКД без доверенности в государственных и муниципальных органах, судебных органах, а также при обращении к застройщику в интересах собственников помещений в МКД по проблемным вопросам, связанных с недостроем МКД и касающимся состояния общедомового имущества в МКД.

Как следует из материалов дела, обществом ООО «РЭД-Сервис» в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки общего имущества в МКД в части несоответствия положениям Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в частности отсутствие керамогранитной плитки в МОП около <адрес> перед дверью и плинтус.

Ответчик обратился в адрес ООО «Западный берег», являющегося застройщиком МКД, с требованиями об устранении выявленных недостатков в гарантийный период в ходе эксплуатации общего имущества в МКД, которые были устранены в добровольном порядке, что подтверждается актом выполненных работ <ФИО>4, являющей подрядной организацией, а также актом устранения недостатков в гарантийный период от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями: застройщика - <ФИО>4, подрядной организации - <ФИО>4 и управляющей компании – <ФИО>4

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время кафельной плитки в коридоре в районе его примыкания к входной двери <адрес>.

Исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки общедомового имущества в виде отсутствия кафельной плитки или плитки иного оттенка в районе примыкания общего коридора к входной двери в <адрес> не устранены на дату обращения с иском (ДД.ММ.ГГГГ), истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено. Имеющиеся фотографии помещения коридора перед квартирой № непосредственно факт отсутствия кафельной плитки или наличия плитки иного оттенка не подтверждают.

В рамках проверки Департаментом ГЖиСН Свердловской области обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № о соблюдении обязательных требований к содержанию общедомового имущества МКД № по <адрес>, а именно организации работ по восстановлению целостности (наличия) кафельной плитки в местах общего пользования в месте расположенной <адрес>, специалистом Департамента ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на указанный адрес, по результатам которого установлено наличие кафельной плитки возле входной двери в <адрес>. Оснований для принятия надзорных мер в отношении управляющей компании не установлено.

Данные обстоятельства подтверждены также представленными фотографиями, снятыми в период с ноября 2024 года по июнь 2025 года.

Указание истцом на установку плитки иного оттенка, отличающейся от оттенка коридора, ничем не подтверждено, а кроме того в период действия гарантийных обязательств ответственным за устранение недостатков выполненных строительных работ является застройщик, к которому истец требования не предъявлял. Управляющая компания в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку в ходе разбирательства дела факт наличия недостатков общедомового имущества, как и факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом не установлен, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская