Мировой судья Видясова Е.А.

Дело № 12-350/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2023, вынесенное мировым судьей 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 29.09.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 19.08.2023 в 06 часов 18 минут у дома № 10 д.Коптево Серпуховского района Московской области, ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный <номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неверно установлено лицо, управляющее транспортным средством, соответственно неверно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения. Вынося оспариваемое постановление, суд руководствовался протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом А. и его показаниями в качестве свидетеля. Суд отверг видеозапись из автомобиля лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку счел, что данная запись предоставлена не в полном объеме, а в виде фрагментов, из которых идентифицировать водителя, управляющего данным транспортным средством 19.08.2023 в 05 часов 10 минут не представляется возможным. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным. Действительно из данной видеозаписи невозможно сделать вывод о том, кто управлял автомобилем. Вместе с тем, из видеозаписи четко видно, что показания свидетеля А., Б., рапорт А. ложные, а следовательно и основанные на них протоколы об административных правонарушениях не могут являться допустимыми доказательствами. Б. показал в суде, что они поехали в сторону, которую указали граждане и увидели, что автомашина по описанию, похожая движется в их сторону, автомашина ехала быстро и было ощущение, что в них ударится. Они включили проблесковые маячки, автомашина остановилась, из нее вышел молодой человек… выходил с места водителя. Однако на видеозаписи видно, что автомашина едет по полю, что она остановилась на большом расстоянии от сотрудников ППС, расстояние исключает возможность со стороны сотрудников ППС увидеть, кто именно управлял транспортным средством и в каком состоянии находится. Оговор сотрудников ППС вызван ранее возникшей конфликтной ситуацией, в ходе которой сотрудники полиции угрожали неправомерным привлечением к административной ответственности, что ими и было сделано. Вместе с тем, показания ФИО1 последовательны, согласуются с показаниями свидетеля В., который не является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями Г., свидетеля Д., который показал, что ФИО1 еще на момент составления протоколов об административном правонарушении отрицал свою причастность к их совершению и пояснял, что автомобилем управляла супруга, чему судом не была дана надлежащая оценка. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено, что привлекаемое лицо работает водителем, данная работа является единственной, на иждивении находится малолетний ребенок.

ФИО1 в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозаписи, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 29.09.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 19.08.2023 в 06 часов 18 минут у дома № 10 д.Коптево Серпуховского района Московской области, ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный <номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АР №256418 от 19.08.2023.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР№256418 от 19.08.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №515597 от 19.08.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА №389720 от 19.08.2023, из которого следует, основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в акте зафиксировано, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ №148403 от 19.08.2023, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксировано, в связи с отказом от подписи; письменными объяснениями понятых об обстоятельствах совершения ФИО1 вменяемого правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции А.; карточкой операций с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства; сведениями о привлечении к административной ответственности, сведениями об отсутствии судимостей; видеозаписью на диске, на которой зафиксирована процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников полиции Д., Б.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил письменные доказательства по делу, видеозаписи, допросил свидетелей, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КоАП РФ при их составлении не допущено.

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно требований главы 27 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Основания, послужившие к выдвижению требования о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, требования сотрудников ДПС о прохождении ФИО1, как водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинуты правомерно в соответствии с положениями ПДД РФ и закона РФ «О полиции». Факт управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции Б., Д., рапортом А., являющихся уполномоченными должностными лицами полиции. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств по делу видеозаписи, представленные привлекаемым лицом с видеорегистратора автомобиля «Мазда 6», поскольку они не отвечают принципам достаточности и достоверности, в связи с чем, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетеля Г., поскольку она является супругой привлекаемого лица, а также показания свидетеля Ж,, поскольку он не являлся очевидцем выявления сотрудниками полиции совершения ФИО1 вменяемого правонарушения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной законом.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 29.09.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Аршикова