Решение по делу № 2-594/2023 от 29.06.2023

дело № 2-594(23)

61RS0045-01-2023-000303-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к С.В.Н. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску С.В.Н. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к С.В.Н. о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору №-№ от 28.01.2022 года в размере 762354 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.01.2022 между ПАО «Банк Уралсиб» и С.В.Н. заключен кредитный договор №-№, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств. Согласно Индивидуальных условий кредитного договора, Банк предоставил заёмщику кредит в размере 750809 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму, предоставленного кредита в размере 7% годовых в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец 05.12.2022 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, С.В.Н. требование Банка не исполнил.

По состоянию на 10.01.2023 года общая сумма задолженности С.В.Н. по договору №-№ от 28.01.2022 года составляет 762354 рублей 80 копеек, из них задолженность по кредиту 720 822 руб. 55 коп., по процентам – 40239 руб. 83 коп., неустойка – 693 руб. 41 коп.

С.В.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора №-№ от 28.01.2022 года незаключенным. В обоснование иска указал, что он не подавал заявку о выдаче кредита и не подтверждал факт заключения с ним кредитного договора на сумму 750 809 руб. В отношении него были совершены мошеннические действия и произведено незаконное списание денежных средств. По данному факту 16.03.2022 было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что неустановленное лицо, имя умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, находясь, в точно неустановленном месте, в период времени с 18 час. 38 мин. 27.01.2022 по 12 час. 33 мин. 28.01.2022, используя средство мобильной связи с абонентским номером №, осуществило звонок на абонентский номер С.В.Н. №, и, представившись сотрудником банка, ввело в заблуждение С.В.Н., убедив его в необходимости рефинансирования кредита с целью получения выгоды. После чего С.В.Н., не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, продиктовал приходящие на его номер телефона смс-коды, что привело к переводу денежных средств с его банковской карты ххх7336 в размере 750 809 руб. на неустановленные счета. Тем самым, неустановленное лицо завладело денежными средствами С.В.Н., распорядившись, впоследствии по своему усмотрению, причинив С.В.Н. материальный ущерб в крупном размере.

Согласно ответу ЦБ России, фактически все действия, направленные на получение кредитных денежных средств Банка, были осуществлены с мобильного устройства, «OnePlus», тогда как С.В.Н. использует мобильное устройство «Самсунг». С.В.Н. не подтверждал факт заключение кредитного договора, сам не сообщал код Банку, это сделали третьи лица, что подтверждается выпиской. Просит признать кредитный договор №-№ от 28.01.2022 года, незаключенным.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Первоначальный иск просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

С.В.Н. и его представитель адвокат Тягло О.И. в судебном заседании просили в удовлетворении иска ПАО «Банк Уралсиб» отказать, встречный исковые требования удовлетворить в полном объеме. Адвокат Тягло О.И. суду пояснила, что С.В.Н. денежные средства не получал, кредитный договор не подписывал, обращала внимание на то, что в кредитном договоре не верно указаны паспортные данные С.В.Н., а именно дата выдачи паспорта. Действия по оформлению кредитного договора происходили без согласия заемщика. Кредит оформлен дистанционным способом третьими лицами в своих интересах путем обмана. Списание денежных средств произведено 28.01.2022 в течение 30 минут различными платежами на различные счета. В указанное время С.В.Н. находился в офисе Банка в г. Таганроге Ростовской области. Ни сотрудники Банка, ни служба безопасности Банка не смогли остановить происходящие списания денежных средств. По данному поводу С.В.Н. сразу же подал заявление в ЦБ России и в полицию. В удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Банк.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 г. N 3275-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний (постановление от 27 октября 2015 г. N 28-П).

Приведенное толкование применимо и к договору кредита, где банк также является профессиональным лицом по отношению к гражданину - заемщику и определяет, как условия кредитного договора, так и устанавливает порядок его заключения, в том числе посредством удаленного доступа к этой услуге.

Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1284-О, от 19 ноября 2015 г. N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из искового заявления следует, что 28.01.2022 между ПАО «Банк Уралсиб» и С.В.Н. заключен кредитный договор №-№, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств. Согласно Индивидуальных условий кредитного договора, Банк предоставил заёмщику кредит в размере 750809 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму, предоставленного кредита в размере 7% годовых в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, как указывает ответчик и следует из материалов дела, что неустановленное лицо с 27.01.2022 г. по 28.01.2022, используя услугу дистанционного банковского обслуживания ДБО через предложения "Уралсиб-онлайн" сначала путем несанкционированного списания с открытого на имя С.В.Н. лицевого счета №, тайно похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей. По заявлению С.В.Н. доступ к указанному счету и карте были заблокированы.

Однако, в период времени с 18 час. 38 мин. 27.01.2022 по 12 час. 33 мин. 28.01.2022, используя средство мобильной связи с абонентским номером №, неустановленное лицо осуществило звонок на абонентский номер С.В.Н. №, и, представившись сотрудником банка, ввело в заблуждение С.В.Н., убедив его в необходимости рефинансирования кредита с целью получения выгоды. После чего С.В.Н., не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, продиктовал приходящие на его номер телефона смс-коды, что привело к переводу денежных средств с его банковской карты ххх7336 в размере 750 809 руб. на счета третьих лиц.

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, указанные выше обстоятельства подтвердились и постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу от 03.02.2022 С.В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.64).

Из материалов дела следует, что кредит оформлен дистанционным способом третьими лицами в своих интересах, что подтверждается ответом ЦБ России от 02.06.2022 (л.л. 102-106). Кроме того, как следует из представленного ПАО «Банк Уралсиб» кредитного договора №-№ он заключен 27.01.2022, тогда, как в иске указано, что кредитный договор между ПАО «Банк Уралсиб» и С.В.Н. заключен 28.01.2022.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено внимание на то, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок заключения кредитного договора дистанционным способом (путем заключения договора комплексного банковского обслуживания, присоединения к правилам обслуживания клиентов Банка и т.п.) не соблюден, поскольку не были согласованы все существенные условия кредитного договора в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения иска ПАО «Банк Уралсиб».

Разрешая встречные исковые требования С.В.Н. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора незаключенным, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец С.В.Н. является клиентом ПАО «Банк Уралсиб».

28.01.2022 Банком с использованием дистанционного сервиса "Система УРАЛСИБ" был оформлен договор потребительского кредита с истцом на сумму 750809 руб., денежные средства поступили на банковскую карту истца и перечислены на банковские карты третьих лиц. Операции произведены в авторизованной сессии ДБО с мобильного устройства после авторизации с вводом PIN кода. По данному факту 16.02.2022 по заявлению С.В.Н. возбуждено уголовное дело.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен посредством направления Банком истцу СМС-сообщения о возможности получить кредит на определенную сумму путем введения кода - подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о доведении до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ним его индивидуальных условий, в суд не представлено.

В частности, не указано, каким образом было сформировано условие о переводе денежной суммы на счет карты в Банке "Прибыль" и отсутствуют сведения о том, кому принадлежит этот счет.

Кроме того, после совершения операций по перечислению денежных средств на счет истца и по переводу денежных средств на счет другого лица информация о совершении данных операций ответчиком истцу не направлялась.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункт 3 этой же статьи рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Из установленных судами обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заемщика выполнены набором цифрового кода подтверждения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При таких обстоятельствах, учитывая, что С.В.Н. не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, включая перечисление денег на счет в другом банке, а также учитывая, что Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Банк Уралсиб» к С.В.Н. о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Встречные исковые требования С.В.Н. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора незаключенным, удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор №-№ от 28.01.2022 года, между ПАО «Банк Уралсиб» и С.В.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2023 года.

Председательствующий

<данные изъяты>