Изготовлено 21.08.2023 г.

Дело № 2-1525/2023

УИД: 76RS0015-01-2023-001534-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба. В исковом заявлении истец указывает, что 17.04.2023 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была. Автомобиль «Suzuki SX4» в результате ДТП получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, виновного в ДТП. Согласно заключения № от 19.04.2023 г., проведенного ИП., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 135900 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 1243,89 рублей. Затраты истца на проведение технической экспертизы составили 5200 рублей. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Таким образом, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 134656,11 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы – 5200 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2400 рублей, почтовые расходы – 375,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3893,12 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен своевременно, надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не согласен с размером ущерба, полагает, размер завышен, обстоятельства ДТП не оспаривал, как не оспаривал своей вины в ДТП, гражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 17.04.2023 г., а также иных материалов по факту ДТП, 17.04.2023 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 28.04.2023 г.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был предъявлен полис ОСАГО (АО «АльфаСтрахование»). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № от 19.04.2023 г., проведенного ИП., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 135900 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 1243,89 рублей.

Также, эксперт делает вывод, что повреждения данного транспортного средства зафиксированные в акте осмотра № от 19.04.2023 г., вероятнее всего могли образоваться в рамках рассматриваемого события, ввиду того, что характер повреждений, обстоятельства события соответствуют заявленному механизму ДТП,

Судом установлено, что данное автотехническое исследование проведено в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, перечень повреждений соответствует обстоятельствам причинения вреда, исследование проведено на основании акта осмотра транспортного средства, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком выражено несогласие с размером ущерба, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет ущерба ответчиком не представлен, как не представлена и альтернативная оценка ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось, а потому суд исходит из суммы ущерба, определенной в заключении № от 19.04.2023 г.

Факт причинения ущерба истцу ответчиком в указанном размере судья считает установленным.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом обстоятельств дела, материального положения ответчика, не имеется.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 134656,11 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5200 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными истцом квитанцией от 25.04.2023 г., кассовым чеком от 25.04.2023 г. Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оценке ущерба не имеется, данная сумма не является завышенной, согласуется с требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждены договором № об оказании консультационных и представительских услуг от 18.05.2023 г., чеком от 19.05.2023 г. При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судья учитывает сложность дела, объеме оказанных услуг, фактические обстоятельства дела. Оснований для снижения размера данных расходов суд также не находит, соответствующее ходатайство ответчиком также не заявлялось.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 375,04 рублей (расходы подтверждены кассовым чеком от 25.05.2023 г.), расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей (расходы подтверждены доверенностью №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3893,12 рублей (расходы подтверждены чеком-ордером от 19.05.2023 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ущерб в размере 134656,11 рублей, расходы на проведение экспертизы – 5200 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей, почтовые расходы – 375,04 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3893,12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Кутенев