Решение по делу № 2-1652/2022 от 15.06.2022 - о признании незаконным отказа в отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Дело № 2-1652/2022

УИД 50RS0020-01-2022-002235-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2022 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО13 к УМВД России по городскому округу Коломна Московской области, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО11 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по городскому округу Коломна Московской области о признании незаконным отказа в отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила заявленные требования, а также заявила в качестве административного ответчика ГУ МВД России по Московской области, в уточненном иске просила суд признать незаконным отказ УМВД России по городскому округу Колмона от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признать незаконным и отменить решение УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданке Республики <адрес> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и разрешить гражданке <адрес> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики <адрес> въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что согласно сообщения, поступившего от ОВМ УМВД России по г.о. Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ., на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неё принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п.14ч.1ст.27 Федерального закона РФ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указывает, что она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО12 ФИО16., который имеет постоянную регистрацию места жительства на территории Российской Федерации, имеет в собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Она проживает с супругом ФИО3 по адресу места его жительства на территории Российской Федерации, ведет совместное хозяйство, занимаемся воспитанием детей, получает медицинскую помощь по месту жительства. От брака с ФИО3 имеет четверо детей: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Местом рождения ФИО12 ФИО21 является <адрес>, <адрес>. В отношении детей в ОВМ ОМВД России по <адрес> поданы заявления о приеме в гражданство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., которые приняты к рассмотрению. Её муж и несовершеннолетние дети в настоящее время проживают на территории Российской Федерации. Старшие дети посещают МОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес> им ФИО6». Она разлучена с детьми и мужем.

Считает, что в данном случае требования соблюдения публичного (общественного порядка) должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и его семьи, принятым решением нарушены мои права на уважение к личной и семейной жизни, она лишена возможности осуществлять права и обязанности, предусмотренные Семейным Кодексом РФ, что является вмешательством государства в личную и семейную жизнь, а также не является необходимой и соразмерной мерой.

Административный истец извещённая о времени и месте судебного разбирательства не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который доводы административного иска поддержал, пояснил, что заявления детей административного истца о предоставлении им гражданства Российской Федерации рассмотрены и они на момент рассмотрения дела в суде являются гражданами Российской Федерации. О вынесенным в отношении административного истца решении ФИО11 стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответаУМВД России по городскому округу Коломна. Просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО8, действующая по доверенности от УМВД России по городскому округу Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которого основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ прибыла на территорию РФ и убыла с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения на территории РФ гражданка <адрес> ФИО12 не имела. Данные обстоятельства подтверждаются Автоматизированной системой центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России. Попыток легализовать свое положение в указанный период времени ФИО12 не предпринимала. ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Административный истец, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушила Закон, не ссылаясь на конкретные жизненные обстоятельства, препятствовавшие ее выезду из Российской Федерации в установленный срок. Зная о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда, истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением ею срока пребывания на территории РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года №628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества пред другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие родственников, являющихся гражданами российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования Федерального закона о сроке временного пребывания и выезда из Российской Федерации по истечении такого срока.

В силу части статьи 6 ФЗ-115 административный истец мог оформить разрешение на временное проживание без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты: «4) состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации».

Доводы истца о том, что указанным решением нарушаются его права и интересы в сфере личной и семейной жизни, поскольку ФИО12 зарегистрирован брак с гражданином РФ, считают необоснованными по следующим обстоятельствам: согласно предоставленной копии свидетельства о заключении брака усматривается, что брак был заключен между супругами на территории Р. <адрес>. Оба супруга состояли в гражданстве <адрес>. Супруг административного истца в установленном законом порядке приобрел гражданство Российской Федерации согласно предоставленного паспорта в ДД.ММ.ГГГГ году. Факт нахождения в браке с гражданином РФ, на момент вынесения решения о запрете въезда нельзя рассматривать, как допустимое и влекущее вмешательство в семейную жизнь истца. Несовершеннолетние дети истца, также не являются гражданами РФ, так как были рождены родителями гражданами Р.Таджикистан. Кроме того, факт подтверждения совместного проживания с супругом в представленных документах отсутствует. Согласно данным АС ЦБДУИГ принимающей стороной в миграционных картах истицы в период незаконного нахождения на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. значится цель въезда работа, а адрес временной регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ года вовсе отсутствует, адрес проживания супруга ШокуловаБаходураЭшимкуловича не совпадает с адресом пребывания на территории РФ ФИО11 Жилой дом, где зарегистрирован ФИО3 принадлежит ФИО9

Так же отмечено, что истец выехала за пределы территории РФ в ДД.ММ.ГГГГ году и до момента обращения в судебную инстанцию длительный период времени не предпринимала попыток для въезда на территорию государства, где проживает ее супруг. Таким образом, это свидетельствует об отсутствии намерения проживать на территории РФ. С ДД.ММ.ГГГГ года у административного истца было достаточно времени для легализации своего положения на территории РФ, однако, она сознательно нарушала действующее законодательство государства на территории, которого она временно проживала. Дети истицы въехали самостоятельно осенью ДД.ММ.ГГГГ года на территорию РФ из Р. Таджикистан и проживали совместно с отцом по адресу его регистрации. Факт участия в жизни семьи истицы ничем не подтвержден.Нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, с административным исковым заявлением ФИО12 обратилась в марте ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока, однако в административном исковом заявлении истцом не указано, когда ему стало известно о запрете въезда на территорию РФ.

Относительно требования о признании отказа в отмене оспариваемого решения представитель административного ответчика указала, что Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о ГУ МВД России по Московской области. Пунктом 32 полномочиями по принятию решения об отмене решения вынесенного территориальными органами на районном уровне о запрете въезда на территорию РФ входит в его правомочия. Положение УМВД России по городскому округу Коломна, утвержденное приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит полномочия по отмене вынесенных и утвержденных решений о запрете въезда на территорию РФ гражданам иностранных государств. В связи с чем, отказ УМВД России по городскому округу Коломна дан истцу в соответствии с нормами действующего законодательства и не может быть признан незаконным. В ГУ МВД России по Московской области истец не обращался, тем самым не воспользовался своим правом на досудебное урегулирование спора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", положения которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики <адрес> (л.д.22-29).

Из объяснений представителя административного истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя истца в УМВД России по Московской области им был получен ответ, что в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д.13), о чем он сразу сообщил административному истцу.

В рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи представителем административного истца ФИО10 в УМВД России по городскому округу Коломна направлено заявление об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ гр. <адрес> ФИО11, на который им получен ответ, согласно которого оснований для принятия решения об отмене оспариваемого решения не усматривается и указано, что правомерность принятого решения вправе обжаловать в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела усматриваеся, что основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешенииФИО11 въезда на территорию Росскийской Федерации явилось нахождение административного истца на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно: административный истец въехала в на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и покинула территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая вышеназванное решение о неразрешении въезда на территорию РФ, административный истец нарушение ею миграционного законодательства не оспаривает, но указывает на несоразмерность и неоправданность меры ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 04.03.2022) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает в данном случае принять во внимание пункт 1 статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с пунктом 2 статья 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств и обратить внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006N 55-О по жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Иные обстоятельства для заинтересованного лица правового значения на момент принятия решения не имеют.

Однако с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Административный истец ФИО11 является гражданкой Республики <адрес>, длительно проживающей на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что администаривный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ ФИО3, который имеет постоянную регистрацию места жительства на территории Российской Федерации, имеет в собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (47-53).

От брака с ФИО3 имеет четверых детей: ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Местом рождения младшего ребенка ФИО12 ФИО26 является <адрес>, ФИО1. В отношении детей в ОВМ ОМВД России по <адрес> поданы заявления о приеме в гражданство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., которые приняты к рассмотрению.

Представителем административных ответчиков в судебном заседании указано, что ввиду того, что отец несовершеннолетних детей является гражданином РФ, то детям в упрощенном порядке будет предоставлено гражданство РФ.

Старшие несовершеннолетние дети административного истца посещают МОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес> им ФИО6», что подтверждается справками (л.д.32-33).

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 4 ноября 1950 г., вступившей в силу для Российской Федерации 30 марта 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 9 "Конвенция о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Анализ приведенных положений показывает, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Таких целей по настоящему делу не усматривается; сведений о привлечении административного истца к уголовной, административной ответственности на территории Российской Федерации в материалы дела административным ответчиком не представлено; оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, суд расценивает оспариваемое решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина и членов его семьи на уважение его личной и семейной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

Оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО11, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только в крайней необходимости в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Учитывая, что административный истец ФИО11 в течение длительного периода времени проживала на территории Российской Федерации; на территории Российской Федерации у истца проживают ее супруг и несовершеннолетние дети, суд считает, что запрет въезда в ФИО1 административного истца влечет нарушение ее прав на участие в жизни и содержании своих детей, также нарушает права ФИО11 на личную семейную жизнь.

Принятие такой меры ограничения как запрет въезда в ФИО1 сроком на 10 лет не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, степени вины административного истца.

При этом оспариваемое решение УМВД России по городскому округу Коломна не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у административного истца имеются объективные причины личного характера, указывающие на чрезмерное неоправданное вмешательство в ее личную и семейную жизнь со стороны государственных органов.

ФИО11 превысила срок своего пребывания на территории РФ, однако принятое решение о неразрешении ей въезда в ФИО1, нарушает право на ее совместное проживание в семье в течение 10 лет, что свидетельствует о длительном периоде разрыва семейных отношений, что может негативно сказаться на судьбе членов этой семьи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, где проживает ее семья, в данном рассматриваемом случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку оно делает невозможным ее совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условие ее семейной жизни.

Доводы представителя административного ответчика о том, что изложенные истцом обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют уважительные причины к превышению срока пребывания на территории РФ, суд считает, что такое мнение указывает лишь на формальный подход при принятии данного оспариваемого решения.

Относительно возражений представителя административного ответчика по пропуску административным истцом срока давности обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд проверяет при рассмотрении дел в порядке гл. 22 КАС РФ соблюдение сроков на обращение в суд. При этом учитывая принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, суду следует вынести на обсуждение обстоятельства, связанные с причинами пропуска срока на обращение в суд.

Как усматривается из материалов дела, ответ на обращение представителя истца, в котором УМВД России по Московской области указало на принятие решения о неразрешении въезда гражданке Р. <адрес> ФИО11, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Представителем административного истца в судебном заседании подтверждено, что сразу, то есть ДД.ММ.ГГГГ он сообщил административному истцу о принятом в отношении нее решении.

Уточненное административное исковое заявление об оспаривании решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ подано представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах устанволенного законом трехмесячного срока для оспаривания решения.

Сведений о получении административным истцом оспариваемого решения в дорогой период времени в материалы дела не содержат. Данных о том, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетние дети ФИО11 следовали в РФ вместе с административным истцом и тогда ей стало известно об оспариваемом решении административным ответчиком не представлено.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие у ФИО11 семьи на территории Российской Федерации - наличие устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением о неразрешении истцу въезда в ФИО1 сроком на 10 лет созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения ее требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения и о разрешении ей въезда на территорию РФ.

Относительно заявленного административным истцом требования о признании незаконным отказа в отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ суд не находит оснований для его удовлетворения.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о ГУ МВД России по Московской области. Пунктом 32 полномочиями по принятию решения об отмене решения вынесенного территориальными органами на районном уровне о запрете въезда на территорию РФ входит в его правомочия. Положение УМВД России по городскому округу Коломна, утвержденное приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит полномочия по отмене вынесенных и утвержденных решений о запрете въезда на территорию РФ гражданам иностранных государств.

В связи с чем, отказ УМВД России по городскому округу Коломна дан в соответствии с нормами действующего законодательства и не может быть признан незаконным. В ГУ МВД России по Московской области административный истец или её представитель не обращались.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет административные исковые требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО30 к УМВД России по городскому округу Коломна Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным отказа в отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданке Республики <адрес> ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешить гражданке <адрес> ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики ДД.ММ.ГГГГ въезд на территорию Российской Федерации.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО29 к УМВД России по городскому округу Коломна Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным отказа УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Замаховская