УИД 19RS0001-02-2022-009275-19 Дело № 2-6652/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022г г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.,
при секретаре Федоренко Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество « Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, не имевший полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Транспортное средство потерпевшего было застраховано по договору добровольного страхования в АО «Югория», которая признала случай страховым и произвела выплату в размере 133 000 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ просят взыскать в порядке суброгации выплаченную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 860 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО2
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ФИО3 с которой он ранее сожительствовал. Автомобилем пользовались оба, она писала доверенность на его имя, которая не сохранилась. автомобиль хранился по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>. На момент ДТП он управлял автомобилем, страхового полиса не было, закончился за три- четыре месяца до ДТП, о чем ФИО3 знала, пользовалась автомобилем, ездила на дачу. После ДТп автомобиль на эвакуаторе доставили на штрафстоянку, в последствии он его забрал, отремонтировал, передал ФИО3 Он принимал меры к возмещению ущерба, произвел две выплаты на общую сумму 3 570руб, однако квитанций не сохранил.
В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, Автомобили получили механические повреждения.
Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с ним.
Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес>, приложением к постановлению, схемой ДТП, фотоматериалом, объяснениями участников ДТП.
Автомобиль ФИО2 был застрахован по договору добровольного страхования в страховой компании АО «ГСК «Югория» по риску «Ущерб» страховой полис КДФ 04 (7-2) -1668589-109/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.
При обращении в страховую компанию, потерпевшему произведена выплата на сумму 133 000руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу АО «ГСК «Югория» перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вместе с тем, с учетом приведенных положений закона следует, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности лежит на его владельце, следовательно, в рассматриваемом случае юридически значимым для дела обстоятельством является установление лица, являющегося законным владельцем автомобиля NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из административного материала, в момент ДТП транспортное средство NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО3, что также подтвердил ответчик ФИО1 в судебном заседании.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Понятие владельца транспортного средства приведено в абз. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее проживал с ФИО3, которая является собственником автомобиля NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак №. ФИО1 пользовался автомобилем с разрешения своей сожительницы наряду с ней, автомобиль хранился во дворе по месту жительства ФИО3, документы и ключи на автомобиль хранились в квартире, где на тот момент проживал ответчик с ФИО3 При этом ФИО1 имел свободный доступ к данному автомобилю и также всегда мог использовать его для передвижения.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, вопреки позиции истца сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем NISSAN EXPERT, в отсутствие полиса ОСАГО, такое использование транспортного средства было допущено его собственником ФИО3, соответственно отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный при использовании автомобилем NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак №, должен нести его собственник ФИО3, о чем также указано в п.13 Обзора судебной практики, утвержденной постановлением президиума Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг №.
С учетом изложенного, требования предъявлены АО «ГСК «Югория» к ФИО1, который является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, при этом требований к ФИО3 истец не предъявил.
В соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия; если истец не заявил такого ходатайства, то суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истец АО «ГСК «Югория» не заявил, его представитель в судебное заседание не явился, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело только в отношении того ответчика, который указан истцом.
Поскольку предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
При этом, суд обращает внимание на то, что данный отказ в иске не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования акционерного общества « Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Мамаева