К делу № 2-57/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчицы ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об изменении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости она является собственником 4\7 доли домовладения и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 3/7 долей домовладения и земельного участка, расположенных по тому же адресу, является ответчица.

Порядок пользования земельным участком определен по 1/2 доле каждым и сформирован согласно решению Майкопского городского народного суда Республики Адыгея от 25 августа 1992 г. и решению Майкопского городского совета народных депутатов от 14.09.1992 г. об утверждении акта комиссии по земельным вопросам в домовладении по <адрес> в квартале 534.

Согласно данным актам за ФИО1 была признано право собственности на 4/7 домовладения находящегося в <адрес> и выделена <адрес> площадью 11 кв.м., а также часть ограждения по фасаду, мощение двора, наружная уборная и наружный водопровод оставлен в общем пользовании. Также за истицей закреплена ? часть земельного участка площадью 306 кв.м.

Как указывает истица, ответчица без ее согласия оградила в 2021 г. часть переданного истице в пользование земельного участка, в месте, где ранее находился водопровод общего пользования, а также огородила забором часть земельного участка переданного истице в пользование и земельного участка находящегося в общем пользовании. Тем самым ответчица в одностороннем порядке изменила порядок пользования земельным участком.

Кроме того, считает, что ответчица необоснованно пользовалась частью земельного участка площадью 306 кв.м., поскольку исходя из ее доли в праве собственности на земельный участок 24.09.2009 г. истец и ответчица зарегистрировали право собственности на доли земельного ее доля составляет 261 кв.м. Таким образом ответчица использует 45 кв.м. земельного участка, приходящихся на долю истицы.

Согласно справе эксперта стоимость аренды 1 кв. м. земельного участка в год составляет 972 рубля, таким образом за период с 25.07.2019 г. по 25.07.2022г. стоимость неосновательного обогащения ответчицы составила 131 220 рублей (из расчета: 972 х 45 х 3 = 131220 рублей).

Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса внутреннего ограждения в соответствии с порядком, установленным в 1992 г., частичного демонтажа внутреннего ограждения, разделяющего участок общего пользования, а также взыскать неосновательное обогащение в размере 131 220 руб.

Ответчица обратилась с встречным иском, в обоснование которого указала, что определением Майкопского городского суда от 20.06.2022г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому разделен жилой дом и определены доли в праве собственности на жилой дом площадью 65,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Доля ФИО3, согласно мировому соглашению, в вышеуказанном жилом доме составила 5/6 долей (квартира 1), а доля ФИО1 - 1/6 доля ( квартира 2).

Считает, что в связи с перераспределением долей в жилом доме ранее установленный порядок землепользования перестал быть актуальным, в связи с чем порядок пользования общим земельным участком необходимо установить в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Просила изменить порядок пользования земельным участком площадью

609 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчица и ее представитель против удовлетворения иска ФИО1 возражали, требования по встречному иску просили удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, материалы инвентарного дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований как ФИО1, так и ФИО3 надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Так, на основании решения Майкопского городского народного суда Республики Адыгея от 25 августа 1992 г. и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истица является собственником 4\7 доли указанного земельного участка, а ответчица собственником 3/7 долей земельного участка.

Из материалов инвентарного дела усматривается, что согласно решению Майкопского городского совета народных депутатов от 14.09.1992 г. № 221 был утвержден предоставленный акт и схема комиссии по земельным спорам, согласно которым за каждым из собственников в порядке определения порядка пользования земельным участком было закреплено по ? части (доле) земельного участка.

Как указывает истица, ответчица в одностороннем порядке перенесла внутренне ограждение части земельного участка, в связи с чем фактически в одностороннем порядке изменила установленный порядок пользования земельным участком.

По данному делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, согласно заключению которой ответчица ФИО3 осуществила самовольное занятие земельного участка площадью 33, 2 кв.м.

Между тем, как установлено в судебном заседании, на указанной части земельного участка расположено жилое помещение ответчицы, а установленное ею внутренне ограждение является частичным и не создает для истицы невозможность пользования приходящегося на ее часть земельного участка.

Учитывая, что в силу положений земельного законодательства собственник недвижимости имеет исключительное право на использование земельного участка на котором она расположена, а также учитывая, что ответчицей не создано препятствий для пользования истицей части земельного участка, находящейся в ее пользовании, то в указанной части иска ФИО1 надлежит отказать.

В части требований ФИО1 о взыскание неосновательного обогащения суд также считает необходимым отказать ввиду следующего. Так, приведенный истицей расчет обоснован долями в праве собственности на земельный участок (4/7 доли и 3/7 доли), в связи с чем ответчица пользуется частью земельного участка, превышающего ее долю на 45 кв.м.

Между тем, как уже установлено судом, согласно решению Майкопского городского совета народных депутатов от 14.09.1992 г. № 221 за каждым из собственников в порядке определения порядка пользования земельным участком было закреплено по ? части (доле) земельного участка.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего при вынесении указанного решения, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Учитывая, что указанная норма не носила императивного характера, то стороны в соответствии с принципом свободы договора и диспозитивности прав сторон гражданских правоотношений вправе самостоятельно определить порядок пользования земельным участком, в том числе отступить от принципа пропорциональности доли земельного участка, доле находящейся в собственности недвижимого имущества, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичным образом данное правило закреплено и ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно абз. 2 которого установлено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 17 июня 2013 г. N 993-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В связи с этим суд считает, что поскольку, начиная с 1992 г., существует указанный порядок пользования земельным участком, то истица не вправе требовать соответствующей денежной компенсации.

При этом, по аналогичным основаниям – наличие длительное время существующего порядка пользования земельным участком, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении встречного иска ФИО3 об изменении порядка пользования земельным участком

Так, соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований, ФИО3 указывает на то, что определением Майкопского городского суда от 20.06.2022г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому был разделен между сторонами жилой дом по адресу: <адрес> и определены доли в праве собственности на него - доля ФИО3 составила 5/6 долей (квартира 1), а доля ФИО1 - 1/6 доля ( квартира 2).

Между тем, само по себе перераспределение долей в праве собственности на жилой дом не влечет за собой автоматического перераспределения долей в праве собственности на земельный участок.

Учитывая, что указанным мировым соглашением стороны не пересмотрели сложившийся порядок пользования земельным участком, то в силу приведенных положений земельного законодательства за ними сохраняется ранее установленный порядок пользования земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса внутреннего ограждения в соответствии с порядком, установленным в 1992 г., частичного демонтажа внутреннего ограждения, разделяющего участок общего пользования, а также во взыскании неосновательного обогащения в размере 131 220 руб. – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 об изменении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с реконструкцией жилого дома и изменением долей в праве собственности на него – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023г.

Председательствующий Г.А. Зубков