Дело № 2-23/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданской области 4 февраля 2025 г.

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Серовой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, и судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО ВСК) обратилось в Хасынский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, и судебных расходов.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес>, с участием транспортных средств: - Daihatsu Rocky, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО3, она же была водителем; - Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1, водитель ФИО4. Виновником ДТП является ФИО4 Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред, обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Транспортное средство Daihatsu Rocky, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО ВСК по договору добровольного страхования №, в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств САО ВСК №.5 от ДД.ММ.ГГГГ. САО ВСК признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 182 152, 35 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Считают, что ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО4 в пользу САО ВСК сумму убытков в порядке суброгации в размере 182 152, 35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843, 05 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО1, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО САК Энергогарант (т. 1 л.д.145-149).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении и представил ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2021 г. его друг по фамилии ФИО13 попросил его подписать договор купли-продажи о приобретении им транспортного средства «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №, которым он (ФИО1) никогда не пользовался, и зарегистрировать указанный автомобиль на свое имя, на что ФИО1 согласился. Он (ФИО1) подписал договор купли-продажи транспортного средства «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №, продавца автомобиля он не помнит, а также совершил действия по его регистрации, обратившись с заявлением в ГИБДД МВД, оплатив соответствующую пошлину, предоставив ПТС сотрудникам ГИБДД. По результатам совершенных действий автомобиль «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак № был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на его (ФИО1) имя. Один раз он (ФИО1) платил за указанный автомобиль транспортный налог, страховку на данный автомобиль он оформлял один раз в ВСК в 2021 году, ездил туда лично, страховка действовала год. В 2022 году его друг ФИО14 вновь обратился к нему с просьбой подписать договор купли-продажи транспортного средства «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак № о продаже данного автомобиля, кому не помнит, с открытой датой, на что он (ФИО1) также согласился и подписал данный договор. Копий подписанных им договоров купли-продажи данного автомобиля у него (ФИО1) не имеется. Кто пользовался автомобилем «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак № в тот период когда данный автомобиль был зарегистрирован на его (ФИО1) имя, о факте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) не знает, с ФИО4 он не знаком. О том сняли ли с регистрации данный автомобиль после подписания им договора о продаже указанного автомобиля ему также не известно, но он просил об этом ФИО15. Не оспаривает, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано на его (ФИО1) имя. С заявлением об угоне данного автомобиля он не обращался, доверенности на его управление никому не выдавал. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) свою ответственность не страховал. На момент купли-продажи данного автомобиля женат не был.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту регистрации и последнему известному месту жительства, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными о дне и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту регистрации и последнему известному месту жительства, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ третье лицо считается извещенными о дне и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, копии административного материала в отношении ФИО4, оценив собранные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст.965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 27.11.2024)).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 N 18-КГ23-224-К4 (УИД 23RS0011-01-2022-004764-71)

Как установлено в судебном заседании, и следует из рапорта сотрудника ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут <адрес>, в г. Магадане гражданка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, управлявшая автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, при движении передним ходом, не справилась с управлением, допустила снос передней оси автомобиля, в результате чего произошел наезд на припаркованный автомобиль Daihatsu Rocky, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, указанное транспортное средство получило механические повреждения. В результате ДТП никто не пострадал, на месте опрошены участники, составлен схема ДТП (л.д.64), в отношении ФИО4, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.68).

Из материалов административного дела следует, что владельцем транспортного средства «Daihatsu Rocky», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, владельцем транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, - ФИО1, лицом, управлявшим данным автомобилем в момент ДТП является ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены следующие повреждения: - переднее левое крыло, передний бампер (левая сторона), левая блок фара, пластиковый фендер передней левой арки, возможны скрытые повреждения (л.д.65)

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником транспортного средства «Daihatsu Rocky», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д.69).

Как следует из объяснения ФИО4 сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, она в этот день управляла транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Двигалась от здания МЧС в направлении <адрес>, по скользкой дороге, у ее машины произошёл снос передней оси, в результате чего она совершила наезд на припаркованное транспортное средство Daihatsu Rocky, государственный регистрационный знак № (л.д.66).

В соответствии с объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, она ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут припарковала свой механически исправный автомобиль Daihatsu Rocky, государственный регистрационный знак №, <адрес>, и зашла в помещение. В 12 часов 50 минут сработала автосигнализация, и она сразу вышла на улицу, и увидела, что рядом с ее машиной стоял автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, после чего увидела повреждения на ее машине. К ней подошла девушка ФИО4, которая пояснила, что была за рулем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, совершила наезд на автомобиль, после чего вызвала наряд ГАИ (л.д.67).

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, установив указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ, вынес определение 49 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в с вязи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.63).

Между тем данное определение по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 N 18-КГ23-224-К4).

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не была привлечена к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении вреда ФИО3

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а определение, вынесенное административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождает суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО6 по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, в рассматриваемой дорожной ситуации, указанной выше, водитель транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п.2.3.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) (том 2 л.д.29).

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (том 2 л.д.11).

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, объяснения ФИО3, ФИО4, о том, что дорожное покрытие ДД.ММ.ГГГГ было скользким, заключение эксперта ФИО6, квалификация которой подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу, что управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не учла дорожные и метеорологические условия в виде скользкой дороги, допустила снос передней оси автомобиля, в результате чего был совершен наезд на автомобиль ФИО3, тем самым нарушила п.2.3.1, 9.1, 10.1 ПДД, соответственно ФИО4 является лицом, виновным в причинении механических повреждений автомобилю Daihatsu Rocky, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, между противоправными действиями ФИО4 и причинением вреда автомобилю ФИО3 имеется причинно-следственная связь.

Определяя лицо, отвечающее перед страхователем (выгодоприобретателем) в соответствии с разъяснениями Верховного суда, суд исходит из следующего.

Как следует из карточки учета транспортного средства Тойота-Камри, государственный регистрационный номер № (л.д.87), информации, предоставленной УМВД России по Магаданской области, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ответчика ФИО1, автомобиль Тойота-Камри, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, документы, послужившие основанием регистрации права собственности уничтожены в связи со сроком хранения 3 года ( п.759 приказ МВД России № ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно сообщают, что со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО7 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство продано ФИО8 – ФИО7 (том 2 л.д.113, 114).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства - автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО1, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств того, что владельцем указанного автомобиля он не является, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при том, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить данные доказательства (л.д.96-101).

В связи с тем, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, которым на момент ДТП являлся ФИО1, оснований для освобождения владельца транспортного средства Тойота-Камри, государственный регистрационный номер № от возмещения вреда суд не усматривает, суд приходит к выводу, что лицом, отвечающим за причинение вреда источником повышенной опасности транспортным средством Тойота-Камри, государственный регистрационный номер №, перед страхователем (выгодоприобретателем) ФИО3 является ФИО1

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – транспортного средства - автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный номер № не была застрахована.

Согласно материалам дела договор ОСАГО ПАО САК Энергогарант на транспортное средство автомобиль Тойота-Камри, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год прекратил свое действие (л.д.46).

На запрос о предоставлении копии действующего договора ОСАГО на транспортное средство автомобиль Тойота-Камри, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год суд ответа не получил.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику САО ВСК, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) ФИО3 имеет к ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер, в котором причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставляя размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Daihatsu Rocky», государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в САО ВСК, о чем в материалах дела имеется полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.33, 34).

Из данного Полиса следует, что настоящий договор страхования (Полис) действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК №.5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК №.5 от ДД.ММ.ГГГГ условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: - денежная, натуральная – путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика (том 1 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ участница ДТП ФИО3 обратилась в филиал САО ВСК с заявлением № о наступлении страхового случая, в результате которого повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Daihatsu Rocky», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.43).

При этом в заявлении указан способ страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика ИП ФИО10

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 в 10-00 часов по адресу <адрес>, Кольцевая, 9 (выезд) был осмотрен автомобиль «Daihatsu Rocky», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 На момент осмотра дефектов эксплуатации, следов ремонта и повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП (событию)не имеется. При осмотре обнаружены следующие повреждения: - бампер передний - разрыв; - крепление бампера переднего левого – разрыв; - фара левая – разрыв; - крыло переднее левое – залом, изгиб на площади 20 %; - накладка крыла переднего левого – задиры; - кронштейн крепление крыла переднего левого - залом, изгиб на площади до 50%. Заключение специалиста – описанные повреждения могут являться следствием страхового события (том 1 л.д.47).

В соответствии с наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на основании акта осмотра ИП ФИО9 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 182 152 рубля 35 копеек, в связи с чем выставил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (том 1 л.д.48).

Как следует из страхового акта № САО ВСК приняло решение о страховом возмещении по вышеуказанному заявлению ФИО3 вследствие события ДТП (наезд), страховой риск – ДТП по вине установленных 3-х лиц, в размере 182 152 рубля 35 копеек путем перевода ИП ФИО10 ( том 1 л.д.50).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 от САО ВСК была переведена страховая выплата по акту № (том 1 л.д.51).

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО6, имеющей сертификат соответствия на исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (том 2 л.д.64).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 Daihatsu Rocky, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет: - с учетом износа деталей, узлов и агрегатов - 209700,00 руб.; - без учета износа деталей, узлов и агрегатов - 271800,00 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства ФИО2 Daihatsu Rocky, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляла 1808700,00 руб.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Rocky, государственный регистрационный знак №, является экономически целесообразным.

Поскольку эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности проведении восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Rocky, государственный регистрационный знак №, расчет стоимости годных остатков транспортного средства Daihatsu Rocky, государственный регистрационный знак №, не производился.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Rocky, государственный регистрационный знак № на момент дорожно- транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет: - с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 305 400 руб.; - без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 345 700 руб. (том 2 л.д.2-67).

Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств в опровержение этому стороной ответчика не представлено.

Таким образом, причинитель вреда ФИО1 отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем) ФИО3 в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Rocky, государственный регистрационный знак № на момент дорожно- транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 345 700 руб., что превышает выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения – 182 152, 35 рублей.

Таким образом, у истца САО ВСК возникло право предъявить суброгационное требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае к ответчику ФИО1 в пределах выплаченной суммы.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, установленных в процессе его разбирательства фактических обстоятельств, суд, принимая во внимание положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы страхового возмещения - убытков в размере 182 152 руб. 35 коп.

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4843 руб. 05 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции действовавшей на момент оплаты государственной пошлины (том 1 л.д.26).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4843 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> сумму убытков в порядке суброгации в размере 182 152, 35 рублей ( сто восемьдесят две тысячи сто пятьдесят два рубля 35 копеек).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты>) сумму судебных расходов в размере 4 843 рубля 05 копеек ( четыре тысячи восемьсот сорок три рубля 05 копеек).

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, и судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 7 февраля 2025 г.

Председательствующий Ю.С. Бадулина