УИД 18RS0001-01-2023-001311-43
Дело №2-14/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года г.Ижевск
Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Лучкина М.М.
при секретаре Мифтахутдиновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАНКО ГРУПП» к ФИО1, ФИО2 Арзуман оглы о взыскании материального ущерба,
установил:
Первоначально истец ООО «ТРАНКО ГРУПП» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба-533 350 руб., судебных издержек-15 200 руб. на оплату услуг экспертной организации, 8534 руб. на оплату государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя-экспедитора с 09.11.2021 на основании заключенного между сторонами трудового договора № от 09.11.2021, приказа о приеме работника на работу №-К от 09.11.2021.
13.03.2023 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. На основании приказа о прекращении трудового договора с работником №-К от 13.03.2023 ответчик с этой же даты уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании его заявления.
В период трудовых отношений между истцом и ответчиком 19.12.2022 в 08 час. 20 мин. на автодороге Казаиь-Оренбург <адрес> граница с Республикой Казахстан 91 км. на территории Соль-Илецкого района Оренбургской области, управляя грузовым транспортным средством грузовой тягач СКАНИЯ G400, (VIN):№, г/з №, находящийся в сцепке с прицепом ГРАЗ 91393-0000010, (VIN): X№ г/з №, принадлежащих на нраве собственности ООО «ТРАНКО ГРУПП», ответчик нарушил п.9.10 Правил дорожного движения (далее-ПДД), а именно расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению транспортного средства со встречным транспортным средством ГАЗ 232520 (г/з А992УС156) и с элементами дорожной инфраструктуры.
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району Оренбургской области оформлен Протокол об административном правонарушении от 19.12.2020 (далее — Протокол) в отношении ФИО1 о нарушении пункта 9.10 ПДД. Постановлением должностного лица от 19.12.2022 (далее-постановление) по делу об административном правоотношении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Ответчик согласился с составленными протоколом и постановлением, о чем свидетельствуют отметки о согласии в указанных документах. Тем не менее, в последующем ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, по результатам рассмотрения которой решением от 13.03.2023 по делу № обжалуемое постановление оставлено без изменения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), дополнениями к схеме, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2022. В результате ДТП транспортное средство истца, получило значительные повреждения.
На основании приказа от 21.12.2022 «О создании комиссии для расследования факта причинения материального ущерба имуществу организации» истцом создана комиссия но расследованию дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств организации.
В целях установления повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба истец привлек независимую экспертную организацию ООО «АвтоТрансКом». О проведении предстоящего осмотра транспортного средства истец 29.12.2022 посредством телеграммы уведомил об осмотре ответчика, а также иных лиц, чьи права могла затронуть проведенная оценка.
10.01.2023 истцом с участием привлечённой экспертной организаций ООО «АвтоТрансКом» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства с указанием выявленных повреждений в результате ДТП от 19.12.2022.
Экспертным заключением № от 19.01.2023 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ G400 г.р.з. №-2 235 762,19 руб., восстановительные расходы экспертом установлены-485 876,37 руб.
После проведения экспертизы, истец приступил к выполнению работ по фактическому устранению повреждений, в целях чего истцом заключен с сервисным центром ООО «Сервис» договор №к-СТР на комплексное обслуживание автотранспортных средств (техническое обслуживание, ремонт и приобретение запасных частей) от 19.01.2023.
Общая стоимость ремонтных работ в целях восстановления повреждений в соответствии счет фактурой №574 от 31.01.2023 составила 533 350,00 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №204 от 19.01.2023 на сумму 200 000 руб. (предоплата), платежным поручением №280 от 30.01.2023 на сумму 333 350 руб.
Таким образом, сумма фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту составила 533 350 руб.
По результатам проведения служебного расследования составлен акт от 20.03.2023, из которого усматривается, что факт причинения ООО «ТРАНКО ГРУПП» материального ущерба в результате совершенного ДТП от 19.12.2022, с участием транспортного средства СКАНИЯ G400 г/з №, повреждения установлены заключением эксперта и составленного акта, а сумма фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт составила 533 350,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика на основании ст.15,1064 ГК РФ, ст.232,233,238,242,243 ТК РФ.
Определением суда от 04.09.2023 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.
Как следует из ее заключения водитель автомобиля ГАЗ 232520 при движении с максимально разрешенной скоростью 90 км/ч располагал технической возможностью остановится, не доезжая до места столкновения с автомобилем СКАНИЯ G400 г/з №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение. Место столкновения правая полоса движения, на полосе движения автомобилем СКАНИЯ. Водители обоих автомобилей при управлении транспортными средствами д.б. руководствоваться п.1.4, 10.1 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ G400 г/з №-2 210 342 руб.
Определением суда от 31.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 Арзуман оглы.
Определением суда от 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «СЕРВИС».
Определением суда от 03.09.2024 по делу назначена повторная экспертиза, согласно заключению которой водитель автомобиля ГАЗ в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению в момент выезда автомобиля СКАНИЯ на полосу встречного движения.
Водитель автомобиля ГАЗ в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения д.б. руководствоваться в своих действиях п.10.1 ч.2 ПДД, в соответствии с которыми при выезде автопоезда СКАНИЯ на полосу встречного движения д.б. применить торможение вплоть до остановки своего автомобиля.
Водитель автопоезда СКАНИЯ в исследуемой дорожной ситуации перед возникновением заноса с технической точки зрения д.б. руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ПДД, учитывать дорожные и метеорологические условия.
Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные пояснения по делу, ранее также давал пояснения, в которых исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указывал, что ущерб причинен товару и конструкции на дороге, предъявляют только по ущербу причиненному транспортному средству. Имело место столкновение 2 транспортных средств, ни каких выплат по ОСАГО, КАСКО не получали. Ранее данный автомобиль в ДТП не попадал, автомобиль по настоящее время находится в собственности истца. Само транспортное средство передано ответчику в надлежащем виде, вина подтверждена состоявшимися судебными актами по делу об административном правонарушении. Заключение сделано по методическим рекомендациям, обязательно должна быть указана стоимость с и без учета износа. Просил взыскать реальный ущерб, фактические расходы, которые понесли для восстановления транспортного средства. Ими использовались не всегда оригинальные запчасти, поэтому стоимость ремонта вышла даже меньше. Представлен материал служебного расследования, там есть пояснительная записка инженера и скрин-переписка с ответчиком, что обжалованием постановления занимался ФИО3 на странице 52, инженер говорит о том, что он у ФИО1 запросил пояснения и тот в ответе прислал жалобу и направил контакты адвоката, более никаких пояснений он не дал, в связи с чем, составлен акт об отказе в даче объяснений.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях не признал исковые требования, дополнительно пояснил, что ФИО1 не отрицает, что был трудовой договор. Ни каких объяснений с ответчика не были взяты, в чем и было нарушение со стороны истца. Также не представлены доказательства, что автомобиль передавался под роспись ответчику, данный автомобиль ранее участвовал в ДТП и постоянно находится в работе, курсирует по городам. ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, также просили уточнить требования, снизив размер ущерба до 35 000 рублей, в один размер заработной платы за месяц работы ответчика. Объяснений с ФИО1 никто не требовал, сторона истца указывает, что ФИО1 отказался от дачи объяснений и был составлен акт, что также не соответствует действительности. 13.03.2023 ФИО1 был уволен уже и соответственно 20.03.2023 пояснений дать не мог. Акт ФИО1 не высылался, высылался только отчет, опись-вложения направляемой корреспонденции истцом не представлена. ФИО1 получал только акт оценки, скрин-переписка надлежащим доказательством отказа в даче пояснений не является. Никаких объяснений никто с него не требовал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Сервис» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что скорость 30 км/ч в экспертном заключении указана с учётом показаний водителя автомобиля. Она ни где не фигурирует, эксперты не пришли к выводу. Была взята максимально разрешенная скорость 90 км/ч. Установлено, что водитель располагал возможность остановится, приняв метод торможения. Скорость рассчитана с учетом максимальной скорости. Исходных данных не было представлено.
Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, материалы административного дела суд пришел к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ).
В соответствии с ч.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.12.2022 в 08 час. 20 мин. на автодороге Казаиь-Оренбург <адрес> граница с Республикой Казахстан 91 км. управляя грузовым транспортным средством грузовой тягач СКАНИЯ G400, г№, принадлежащих на нраве собственности ООО «ТРАНКО ГРУПП», ответчик нарушил п.9.10 ПДД, а именно расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению транспортного средства со встречным транспортным средством ГАЗ 232520 (г/з №), ввиду чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.12.2022, которым он признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
Указанное постановление оставлено без изменения решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14.03.2023, решением судьи Оренбургского областного суда от 16.05.2023.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении с его содержанием ответчик согласился.
Как следует из содержания искового заявления, пояснений ответчика, ДТП произошло в период трудовых отношений между истцом и ответчиком ФИО1
Вместе с тем, как следует из заключений судебных экспертиз, проведенных АНО ЦЭО «НОРД» № ООО «Эксперт-Профи» №, проведенных по данному делу, вина второго участника ДТП (ответчика ФИО2) также имеет место быть, поскольку, согласно материалам дела двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью, имел возможность избежать столкновения путем применения торможения, однако вопреки ч.2 ст.10.1 ПДД этого не сделал.
Таким образом, суд усматривает вину обоих водителей в совершении ДТП и причинению вреда имуществу истца. Указанную вину суд полагает равной, т.е. определяет ее 50% у каждого.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется материалами гражданского и административного дела, в т.ч. заключениями экспертиз.
Нарушение ПДД обоими ответчиками по мнению суда состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку обоими нарушены ПДД, которые привели к ДТП. При соблюдении хотя бы одним из них ПДД ДТП можно было избежать и как следствие причинение ущерба имуществу истца.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных заключений суд не усматривает, в связи с тем, что указанные заключения в совокупности отвечают требованиям закона, являются полным, не имеющим противоречий.
Сторонами экспертные заключения не оспорены, иных сведений о размере ущерба у суда не имеется, в связи с чем он берет за основу суммы ущерба представленные ему на основе материалов дела.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков ущерба-533 350 руб. руб., причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в равных долях.
В силу ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 200 руб. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в полном объеме, в равных долях.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина-8534 руб., в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,
решил :
Исковые требования ООО «ТРАНКО ГРУПП» (ИНН <***>)к ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 Арзуман оглы (паспорт № №) о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАНКО ГРУПП» сумму ущерба-266 675 руб., расходы на оплату оценочных услуг-7 600 руб., расходы на оплату госпошлины-4267 руб.
Взыскать с ФИО2 Арзуман оглы в пользу ООО «ТРАНКО ГРУПП» сумму ущерба-266 675 руб., расходы на оплату оценочных услуг-7 600 руб., расходы на оплату госпошлины-4267 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025.
Председательствующий судья: М.М. Лучкин