Решение по делу № 2-2087/2022 от 04.08.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-30/2023 4 августа 2023 года город Котлас

29RS0008-01-2022-002898-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Кулаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит часть здания склада №, расположенного по адресу: ...., общей площадью 868,2 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир «здание». Почтовый адрес ориентира: ...., общей площадью 913 кв.м. Земельный участок и нежилое помещение были приобретены истцом в __.__.__ годах. Здание использовалось истцом как склад для хранения автомашин КАМАЗ 65115 с прицепом. Смежно с земельным участком истца находится земельный участок с кадастровым номером №, владельцем которого на праве аренды до последнего времени являлся ФИО3 в соответствии с постановлением администрации МО «Котлас» № 151 от 19 февраля 2001 года. Согласно п. 5 указанного постановления, часть земельного участка площадью 280 кв.м обременена правом владельцев инженерных коммуникаций проводить земляные (ремонтные) работы и правом смежного землепользователя (т.е. истца) осуществлять выезд со склада №. До мая 2022 года истец не имел препятствий выезда из склада и пользования частью земельного участка с кадастровым номером №. В мае 2022 года новый владелец ФИО2 начал возводить на прилегающей территории столбы и огораживать участок, тем самым создал истцу препятствия для заезда - выезда из склада № и возможности использования объекта недвижимости. На претензию истца от 8 июня 2022 года ответчик ответил отказом со ссылкой на отсутствие обременений. Ввиду невозможности проезда к своему объекту недвижимости и хранения транспортных средств, истец был вынужден хранить транспортные средства в помещении, расположенном по адресу: ...., с собственником которого ООО «ЮнионТрейд» у истца заключен договор аренды. Стоимость аренды составляет 60 000 рублей в месяц. Общая сумма выплаченной арендной платы на 1 августа 2022 года составляет 140 000 рублей. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом частью земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2, а именно: снести металлические столбы и забор, мешающие проезду транспорта, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 140 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, дополнительно просил взыскать с ответчика убытки в виде арендной платы за гараж по состоянию на 28 сентября 2022 года в размере 123 225 рублей 81 копейки, а также судебные расходы в сумме 23 646 рублей (заявление от 28 сентября 2022 года (л.д. 143-144).

В заявлении от 25 ноября 2022 года истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки из расчета 2 000 рублей ежедневно, начиная с 26 сентября до исполнения ФИО2 судебного решения по существу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 186-187).

В судебном заседании 1 августа 2023 года истец изменил требования, указанные в заявлении от 25 ноября 2022 года, просит взыскать убытки за период с 20 мая 2022 года до 1 ноября 2022 года в сумме 320 000 рублей. Окончательные исковые требования ФИО1 с учетом дополнений и изменений следующие:

1) обязать ответчика снести металлические столбы и забор, мешающие проезду транспорта, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

- убытки за период с 20 мая 2022 года до 1 ноября 2022 года в размере 320 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- убытки в размере 8 646 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя за период с августа 2022 года по 28 сентября 2022 года в размере 15 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился, до объявления перерыва в судебном заседании 1 августа 2023 года представитель настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указали, что в спорный период истец пользовался гаражом через боковые ворота здания склада, которые были им оборудованы еще до того, как ответчик стал собственником смежного земельного участка. Решением суда прекращен сервитут в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику, об обременении правом смежного землепользователя осуществлять выезд из склада №. Заключением судебной экспертизы, проведенной по делу № 2-61/2023, установлена техническая возможность осуществления выезда из части здания склада без использования земельного участка, принадлежащего ФИО2 Основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца ФИО1 с __.__.__ находится часть здания склада №, расположенного по адресу: Архангельская ...., общей площадью 868,2 кв.м, кадастровый номер № (л.д. 54-55).

Также ФИО1 с __.__.__ на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир «здание». Почтовый адрес ориентира: ...., общей площадью 913 кв.м +/- 11, кадастровый номер № (л.д. 57-59).

Ответчик ФИО2 с 5 апреля 2022 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир «здание». Почтовый адрес ориентира: ...., общей площадью 1 004 кв.м, кадастровый номер № (л.д. 61-63).

Постановлением и.о. главы МО «Котлас» от 19 февраля 2001 года № 151 часть земельного участка, в настоящее время принадлежащего ФИО2, площадью 280 кв.м обременена правом владельцев инженерных коммуникаций проводить земляные (ремонтные) работы и правом смежного землепользователя осуществлять выезд из склада № (п. 5 постановления) (л.д. 28).

Сведения об обременении принадлежащего ответчику земельного участка внесены в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что до мая 2022 года он не имел препятствий выезда из склада и пользования частью земельного участка с кадастровым номером №. В мае 2022 года новый владелец земельного участка ФИО2 начал возводить на прилегающей территории столбы и огораживать участок, тем самым создал истцу препятствия для заезда - выезда из склада № и возможности использования объекта недвижимости.

Согласно паспортам транспортных средств ФИО1 является собственником автомобилей: КАМАЗ 65115, НИССАН - ХТRАIL и грузового прицепа (самосвал) НЕФАЗ 8560-02 (л.д. 154-155, 157).

Из общедоступной информации, полученной из сети «интернет», длина автомобиля КАМАЗ 65115 составляет около 6400 - 6700 мм, прицепа НЕФАЗ 8560-02 - около 7800 мм.

Согласно паспорту самоходных машин истцу также принадлежит прицеп специальный ФИО5, имеющий габаритные размеры 10232 х 2400 х 3530 (л.д. 156).

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - администрация ГО АО «Котлас») о прекращении сервитута.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2023 года по делу № 2-61/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Прекращен сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, установленный постановлением и.о. главы МО «Котлас» от 19 февраля 2001 года № 151, об обременении правом смежного землепользователя осуществлять выезд из склада № 8.

При рассмотрении указанного дела, в котором участвовали и ФИО2 и ФИО1, судом установлено, что ФИО1 около 3 лет назад оборудовал в стене здания гаража выезд, обустроив его воротами, данным выездом пользовался на протяжении 3 лет, что подтверждается представленными в материалы данного дела фотографиями и видеоматериалами.

Указанные ворота ФИО1 убрал после подачи ФИО2 в суд иска о прекращении сервитута, а именно 2-3 ноября 2022 года, заложив блоками.

Доводы ФИО1 о том, что ворота были установлены временно в связи с обрушением стены, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В рамках гражданского дела № 2-61/2023 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Перед экспертом был поставлен вопрос: имеет ли собственник части здания склада №, расположенного по адресу: ...., техническую возможность осуществлять выезд из части указанного здания склада без использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 004 кв.м, при условии возведения ворот в стене здания склада №, в котором ворота существовали по состоянию на 1 ноября 2022 года, т.е. до момента их демонтажа.

Согласно заключению эксперта № 07/23-СД от 23 мая 2023 года данный вариант организации установления сервитута возможен. При выезде максимальный внешний радиус поворота грузового автомобиля составит 12 м. Исследуемый проем не является фактическими воротами. Проем между двумя колоннами размером по ширине 6,02 м, по высоте 4,37 м, заложенный стеновыми панелями, кладкой из силикатного кирпича и блоков общей высотой 3,37 м в верхней части на высоту 1,0 м выполнена облицовка профилированным листом по металлическим направляющим (в зоне остекленения).

При проведении экспертного осмотра было зафиксировано, что территория здания склада обеспечивает беспрепятственный поезд транспортных средств к южной стороне здания склада через проем, заложенный блоками. С западной стороны здания склада проезд возможно прекратить.

С южной и юго-западной сторон земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий ФИО2) граничит с государственными землями.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузо-разгрузочных работ РД-11-60-2007 от 1 июля 2007 года, ширина временных автотранспортных дорог принимается:

- при двухполосном движении - 6 м (в обоснованных случаях до 7 м);

- при однополосном движении - 3,5 м с уширением до 6,5 м под разгрузочные площадки для автотранспорта (при большегрузных машинах - 7 м).

Длина разгрузочной площадки назначается в зависимости от числа автомашин, одновременно стоящих под разгрузкой, их габаритов и принимается в пределах 15/45 м. Радиусы закругления временных дорог зависят от габарита грузов и транспортных средств, используемых для их доставки, и принимается в пределах 12/18 м. В стесненных условиях строительной площадки при применении автомашин грузоподъемностью до 5 т без прицепов допускается принимать радиус закругления временных дорог 9 м.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки ГО АО «Котлас», земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в коммунально-складской зоне. Проезд находится в границах общего пользования. Методом графического моделирования установлено, что в варианте выезда, предлагаемого экспертом, при существующей застройке максимально возможный радиус закругления временной дороги составляет 12 м, что соответствует минимальному значению необходимого диапазона. Кроме этого, при рассмотрении данного варианта имеется возможность организовать проезд и по территории зоны природных территорий РП, относящихся к виду разрешенного использования - улично-дорожная сеть.

При рассмотрении дела № 2-61/2023 суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт возможности беспрепятственного проезда транспортных средств к южной стороне здания склада через проем, заложенный блоками.

С учетом всех обстоятельств дела судом был сделан вывод о том, что основания, по которым ранее был установлен сервитут, отпали, поскольку собственник части здания по адресу: ...., около 3 лет назад организовал в стене здания гаража выезд, обустроив его воротами, судом установлено, что он может осуществлять выезд из склада №, не используя принадлежащий истцу земельный участок.

Из представленного ответчиком видео от 16 июня 2022 года следует, что из боковых ворот здания склада выезжает прицеп синего цвета. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на данном видео запечатлен принадлежащий ему прицеп специальный ФИО5 синего цвета, который везет трактор погрузчик, длиной 7,5 м. Длина данного автопоезда составляет около 17,7 м (7,5 + 10,2).

Таким образом, доводы истца об отсутствии возможности выезда автотранспорта из боковых ворот, использования своего здания склада опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика снести металлические столбы и забор, мешающие проезду транспорта, отсутствуют.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков за период с 20 мая 2022 года до 1 ноября 2022 года в размере 320 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование указанного требования истец ссылается на отсутствие возможности проезда к своему объекту недвижимости и хранения транспортных средств, в результате чего он был вынужден хранить свои транспортные средства в помещении, расположенном по адресу: .....

Истцом в материалы дела представлен договор аренды помещения № № от __.__.__, заключенный между ООО «Юнион Трейд» и ФИО1 (л.д. 32-34).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора его предметом является недвижимое имущество: часть финского склада-ангара №, площадью 600 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № адрес (местонахождение): ...., кадастровый (или условный номер) №, именуемое «Объект», сдается в аренду под склад.

Указанный Объект принадлежит арендодателю на основании договора безвозмездного временного пользования от 1 января 2016 года, заключенного с собственниками ФИО6 и ФИО7 (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 арендная плата установлена в размере 60 000 рублей.

Истцом представлены квитанции и чеки о произведенных в пользу ООО «ЮнионТрейд» платежах по договору № от __.__.__ за период с мая по октябрь 2022 года на общую сумму 323 255 рублей 81 копейку (60 000 руб. х 5 + 23 225,81 руб.).

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ему убытков действиями ответчика.

Судом установлено, что воротами в боковой стене здания истец пользовался более 3 лет, оборудовав их еще до начала возникновения у ответчика права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и до начала возведения ФИО2 столбов и забора на данном участке. Указанные ворота были демонтированы ФИО1 после подачи ФИО2 в суд иска о прекращении сервитута, а именно 2-3 ноября 2022 года.

Из видеоматериалов следует, что из боковых ворот здания, принадлежащего истцу, в спорный период выезжали и въезжали автотранспортные средства, в том числе и принадлежащий ФИО1 прицеп ФИО5. Что позволяет суду сделать вывод о том, что истец не был лишен возможности пользоваться своим зданием.

Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по возведению на своем земельном участке столбов и несением истцом расходов по аренде нежилого помещения, равно как и доказательства необходимости расходов, связанных с оплатой аренды гаража.

Само по себе обстоятельство осуществления ФИО1 расходов по внесению арендной платы за аренду гаража не является достаточным основанием для компенсации ему понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде аренды нежилого помещения за период с 20 мая 2022 года до 1 ноября 2022 года в размере 320 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требование истца о компенсации морального вреда основаны на осуществлении ответчиком препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в результате оказания препятствий в пользовании земельным участком, а истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, либо других нематериальных благ, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании убытков в размере 8 646 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из заявления истца об увеличении исковых требований от 28 сентября 2022 года, под убытками на сумму 8 646 рублей истец подразумевает:

- 160 рублей за подачу заявления и получения выписки из ЕГРН о земельном участке;

- 770 рублей плата за предоставление сведений из ЕГРН;

- 109 рублей почтовые расходы по направлению искового заявления;

- 83 рубля почтовые расходы по направлению претензии;

- 524 рубля оплата исполнения запроса в городской архив;

- 3 000 рублей расходы за составление претензии;

- 4 000 рублей расходы на составление плана земельного участка кадастровым инженером ИП ФИО8

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика снести металлические столбы и забор, о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде аренды гаража, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанных убытков, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя. Кроме этого необходимость несения указанных расходов истцом не представлена.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлены два требования неимущественного характера, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, всего 600 рублей, а также требования имущественного характера на сумму 328 454 рубля (320 000 + 160 + 770 + 524 + 3 000 + 4 000). При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 300 рублей, в связи с чем с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 784 рублей 54 копеек, исходя из следующего расчета (((328 454 - 200 000) х 1 % + 5200) + 600 - 4300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 2 784 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 года.