Дело №
УИД 22RS0№-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Завьялово 10 октября 2022 г.
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мирко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Середой Д.Н.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества - автомобиля <данные изъяты>.
Свои требования ФИО2 обосновал тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости автомобиля оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 19 августа 2020 г. указанного выше автомобиля, заключённый между ФИО4 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счёт стоимости товара, судебные расходы.
ФИО4 автомобиль на учёт на себя не ставил.
В апелляционном определении суд установил факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. При этом суд не сделал никаких указаний о том, что уголовное дело возбуждено не в отношении ФИО2, а в отношении неустановленного лица, действующего в г. Рубцовске Алтайского края спустя 40 дней после того, как в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан ФИО2 передал свой автомобиль по договору ФИО4
В материалы дела представлена фотокопия постановления, судьба уголовного дела не испрашивалась, судьба автомобиля судом не устанавливалась.
ФИО2 обратился в прокуратуру Республики Башкортостан с требованием признания его потерпевшим. Письменный ответ на данное обращением им не получен.
ФИО2 так же не вручался какой-либо документ об изъятии у него автомобиля.
Из письменных объяснений ответчика следует, что автомобиль находится у него на ответственном хранении.
Уголовное дело в отношении неустановленного лица было возбуждено 28 декабря 2020 г. в МО МВД России «Рубцовский», исполнением решения о взыскании суммы, уплаченной по расторгнутому договору, занимается Стерлитамакский городской отдел судебных приставов, истец производит оплату взысканной суммы ответчику по исполнительному производству № 174406/22/02024-ИП, 324104/21/02024-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МО МВД России «Рубцовский», УФССП России по Республике Башкортостан, ФИО5
Позднее ФИО5 исключена из состава участвующих в деле лиц в связи с её смертью.
Ответчик ФИО4 представил письменные возражения, в которых просил в иске ФИО2 отказать, указав, что 19 августа 2020 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля. Покупатель полностью исполнил свои обязательства по договору, уплатив истцу 440 000 руб. 16 октября 2020 г. Федорченко продал автомобиль ФИО5 через ФИО1 за 545 000 руб. 17 октября 2020 г. ФИО5 отказано в проведении регистрационного действия в связи с невозможностью идентификации транспортного средства: была обнаружена врезка номера кузова, маркировочная табличка не заводского исполнения. ФИО4 возвратил ФИО5 через ФИО1 денежные средства в сумме 545 000 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан договор купли-продажи между сторонами расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана стоимость автомобиля.
28 декабря 2020 г. дознавателем МО МВД России «Рубцовский» возбуждено уголовное дело, спорный автомобиль изъят у ФИО5, передан ей на ответственное хранение. Изъятие автомобиля было осуществлено не ответчиком ФИО4, а правоохранительными органами.
У спорного автомобиля установлен другой первоначальный VIN. Доказательств подтверждения права собственности истца на автомобиль с первичным VIN в материалы дела не представлено. В иске не указано на незаконность владения автомобилем ФИО5
Ответчик так же указал, что истец использует ненадлежащий способ защиты права.
Третьи лица письменных возражений не представили.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 иск поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что им неизвестно, где в настоящее время находится автомобиль, кто им владеет, иск предъявлен к ФИО4, как к покупателю автомобиля, договор с которым судом расторгнут.
Ответчик ФИО4, представители третьих лиц, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 19 августа 2020 г. между ФИО4 и ФИО2 заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 440 000 руб.
16 октября 2020 г. указанный автомобиль был продан ответчиком ФИО4 ФИО6 за 545 000 руб.
В регистрации и постановке на учёт указанного автомобиля в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» отказано в связи с невозможностью идентификации транспортного средства.
На указанном выше автомобиле была обнаружена табличка с последними шестью первоначальными знаками идентификационного номера, которая установлена предприятием – изготовителем, следующего содержания: 250678.
28 декабря 2020 г. постановлением дознавателя МО МВД России «Рубцовский» по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. (дело 33-16798/2021, № 2-2264/2021) по спору между теми же сторонами.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Указанным апелляционным определением договор купли продажи автомобиля между сторонами от 19 августа 2020 г. был расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере стоимости товара, в сумме 440 000 руб., а так же судебные расходы (л.д. 146-148).
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
В настоящем случае договор купли-продажи между сторонами расторгнут. Следовательно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, имеет место спор о возврате имущества собственнику, к которому подлежат применению положения ст. 301 ГК РФ.
Между тем истцом ФИО2 не доказан факт наличия у него права собственности на истребуемый у ответчика автомобиль.
Как указано выше, на данном автомобиле была обнаружена табличка с последними шестью первоначальными знаками идентификационного номера, которая установлена предприятием – изготовителем, следующего содержания: 250678. Доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на автомобиль с указанными последними знаками VIN истцом не представлено, соответственно им не доказано наличие права собственности на истребуемое имущество.
Кроме того, как следует из материалов дела, 17 октября 2020 г. спорный автомобиль был изъят дознавателем МО МВД России «Рубцовский» у ФИО5, после чего возвращён ей же на ответственное хранение. Это следует из протокола осмотра места происшествия от 17 октября 2020 г., постановления о признании автомобиля вещественным доказательством от 27 января 2021 г., постановления возвращении вещественного доказательства от 27 января 2021 г., сохранной расписки (л.д.157-163).
ФИО5 умерла 24 июня 2022 г., что следует из записи акта о смерти (л.д. 167).
Доказательств, подтверждающих факт владения спорным автомобилем ответчиком ФИО4, истцом не представлено.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 пояснили, что им неизвестно, где, у кого в настоящее время находится истребуемый автомобиль, находится ли он во владении ответчика ФИО4
Между тем, бремя доказывания факта владения ответчиком спорным автомобилем было возложено судом на истца.
Ответчик ФИО4 в возражениях факт владения им спорным автомобилем не признал, указал, что он находится на хранении у другого лица.
Таким образом, истцом не доказан ни факт наличия у него права собственности на истребуемый им автомобиль, ни факт владения ответчиком ФИО4 данным автомобилем.
Поэтому заявленный истцом иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком ФИО4 в лице представителя ФИО7 в письменной форме заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в сумме 13 000 руб.
Указанные расходы ответчика подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 14 сентября 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 сентября 2022 г., актом об оказании услуг от 20 сентября 2022 г. (л.д. 137-139).
Принимая во внимание сложность дела, его объём, составляющий более 170 листов, количество документов, подготовленных представителем истца ФИО7 (возражения на исковое заявление, ходатайство об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, заявление о взыскании судебных расходов), требования разумности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
В остальной части требования ответчика о взыскании судебных расходов с истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2, паспорт <данные изъяты>, к ФИО4, паспорт <данные изъяты>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Мирко О.Н.