ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 3 февраля 2025 года
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2507/2025 по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование иска указал, что 8 сентября 2022 г. между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор №… возмездной уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщика- физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № …. от 20.04.2016 г. к заемщику ФИО1 По договору займа ответчику предоставлен займ в размере 7 500 руб. на срок по 20 мая 2016 г. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг 7 500 руб., проценты за пользование микрозаймом 29 995 руб. 99 коп., неустойка (штрафа, пени) 44 333 руб., итого общая сумма задолженности составляет 81 829 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № … от 20.04.2016 г. в размере 81 829 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 654 руб. 87 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 20.04.2016 г. между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа № …., согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме 7 500 руб. сроком до 20 мая 2016 г., по ставке 638,75% годовых.
ООО МФК «Займер» свои обязательства по указанному договору выполнило, перечислив ФИО1 7 500 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Доказательств оплаты займа в полном объеме или отсутствия задолженности перед ООО МФК «Займер» по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
08 сентября 2022 г. между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор №…. возмездной уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщика- физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № …. от 20.04.2016 г. к заемщику ФИО1
Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг 7 500 руб., проценты за пользование микрозаймом 29 995 руб. 99 коп., неустойка (штрафа, пени) 44 333 руб., итого общая сумма задолженности составляет 81 829 руб.
Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договору и проценты по нему в полном объеме не погашены, ответчиком не представлено доказательств обратного, суд находит требования истца о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 7 500 руб. 00 коп. – основной долг, 30 000 руб. – проценты по договору, с учетом ограничений, установленных ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Оснований для взыскания процентов по день фактического исполнения не имеется, поскольку проценты достигли максимально возможного размера.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 44 333 руб. 01 коп.
При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору займа, суд исходит из того, что в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, а также размер выданных денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер пени на сумму основного долга и просроченных процентов по договору до 1 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 654 руб. 87 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ….) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН ….) сумму задолженность по договору займа № …. от 20.04.2016 г. в размере 38 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 654 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 26 июня 2025 г.
СудьяИ.А. Орлянская