РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск 10 ноября 2023 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре Ивановой К.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1

защитника адвоката Радикевича Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Радикевича Николая Александровича, а также жалобу (основную и дополнительную) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 05 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 05 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением указанному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из вышеуказанного постановления, при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 23 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 2.32 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Радикевич Н.А., выражая несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на том, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, не соглашаясь с результатами данного освидетельствования, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств защитник Радикевич Н.А. в своей жалобе настаивает на отмене оспариваемого им постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1, выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, также обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой (основной и дополнительной), в которой указывает следующие обстоятельства:

- он (ФИО1) после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья в данном постановлении сослался на пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, утративший силу;

- в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья отклонил ходатайство о проведении экспертизы;

- сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, выразившееся в том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке составлен не был;

- процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись в отсутствии понятых, после чего подписывались указанными лицами;

- сотрудниками ГИБДД при составлении документов надлежащим образом не были установлены данные о личности ФИО1;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем велся протокол судебного заседания, с которым он (ФИО1) не был ознакомлен, что нарушило его конституционные права.

С учетом указанных выше обстоятельств ФИО1 в своей жалобе настаивает на отмене вынесенного в отношении него постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Радикевич Н.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в указанных выше жалобах, настаивая на удовлетворении данных жалоб.

По инициативе суда был допрошен свидетель ФИО6 (ст. ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский»), который в судебном заседании дал показания об обстоятельствах задержания и освидетельствования ФИО1, аналогичные показаниям, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выслушав доводы ФИО1 и защитника Радикевич Н.А., показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1 и его защитником, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н №, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Минусинский».

В процессе общения с водителем ФИО1, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» у указанного водителя было установлено наличие нескольких клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи).

В соответствие с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу требований ч. 2 вышеуказанной нормы Закона отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Во исполнение указанного требования Закона, с учетом наличия достаточных данных о том, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний в присутствии понятых, а также с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н №, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 3).

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при составлении указанного протокола оцениваю, как необоснованные.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ имеются данные об участии понятых ФИО7 и ФИО8, достоверность изложенных в протоколе сведений подтверждается подписями понятых, а также подписью ФИО1 в данном в данном протоколе при отсутствии со стороны последнего каких – либо замечаний и возражений.

Кроме того, факт участия понятых при составлении указанного процессуального документа подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, которая в служебном автомобиле сотрудников полиции.

В силу требований ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствие с указанной нормой Правил освидетельствования, при проведении освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование осуществляется либо в присутствии 2-х понятых, либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 в присутствии 2-х понятых – ФИО7 и ФИО8, с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1, 67 мг/л, в связи с чем у указанного лица установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, с результатами освидетельствования водитель ФИО1 не согласился, отразив свое несогласие в Акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ

Достоверность изложенных в Акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ сведений, в том числе, участие понятых при проведении освидетельствования, подтверждается как подписями понятых, так и подписью ФИО1 в указанном Акте (л.д. 5).

В соответствие с п. п. «а, б, в» п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом позиции водителя ФИО1, выразившего свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении указанного лица должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» принято обоснованное решение о направлении данного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с п. 9 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных в судебном заседании доказательств, в присутствии 2-х понятых – ФИО7 и ФИО8 сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО6 водителю ФИО1 разъяснены положения Правил освидетельствования с разъяснением указанному лицу необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом водителю ФИО1 данные разъяснения были понятны, возражений против прохождения медицинского освидетельствования у указанного водителя не имелось.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО6, при непосредственном составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования, что нашло свое отражение в соответствующем протоколе.

Показания свидетеля ФИО6 об отказе водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты при наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, при несогласии данного водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения, последний в присутствии 2-х понятых (ФИО7 и ФИО8) пройти медицинское освидетельствование отказался.

При этом, достоверность сведений, изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписями поняты, должностного лица ОГИБДД, а также подписью водителя ФИО1 (л.д. 6).

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ он записал фразу «Отказа нет», оцениваю, как необоснованные.

Так, как следует из указанного протокола, для отражения своей позиции в части прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель в соответствующей графе должен указать, что пройти медицинское освидетельствование он (водитель) «Согласен» или «Отказываюсь».

Как следует из протокола, а также показаний свидетеля ФИО6 водитель ФИО1 после разъяснения ему порядка прохождения медицинского освидетельствования собственноручно в присутствии 2-х понятых внес в протокол запись Пройти медицинское освидетельствование «Отказываюсь», заверив отказ своей подписью.

То обстоятельство, что процесс составления протокола о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не был зафиксирован на видеозаписи (ввиду прерывания данной записи), само по себе не свидетельствует о нарушении должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» порядка проведения освидетельствования, поскольку отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования зафиксирован 2-мя понятыми, присутствующими при составлении протокола, что допускается Правилами освидетельствования.

То обстоятельство, что по делу отсутствует Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является нарушением Правил освидетельствования, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

Анализ указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что нарушений требований Правил освидетельствования, а также требований Законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направлении последнего для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также фиксации отказа данного лица от прохождения медицинского освидетельствования со стороны должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» не допускалось.

Вопреки доводам ФИО1, личность указанного водителя сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» достоверно установлена на основании документов, предоставленных самим водителем ФИО1 указанным сотрудникам.

При этом в ходе судебного заседания, сомнений в достоверности сведений о личности водителя ФИО1 у суда не возникало, личность последнего также была установлена на основании представленных указанным лицом документов.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административных правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

То обстоятельство, что при вынесении оспариваемого ФИО1 и его защитником постановления по делу об административном правонарушении мировой судья в данном постановлении воспроизвел содержание п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утратившего свою силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», само по себе не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО1, а также нарушении права указанного лица на защиту.

То обстоятельство, что судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было отклонено ходатайство ФИО1, само по себе не является нарушением права указанного лица на защиту, поскольку вынесение указанное выше решение было вынесено мировым судьей в пределах полномочий, предоставленных ей законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе решение по заявленному ходатайству является мотивированным и согласующимся с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившемся в отказе в ознакомлении с протоколом судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, оцениваю, как необоснованные.

Так, согласно правовой позиции, отраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 и (или) защитник указанного лица ходатайства о ведении протокола судебного заседания не заявляли, данное ходатайство предметом рассмотрения в судебном заседании не являлось, в связи с чем протокол судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении не велся, что отражено в определении мирового судьи от 19 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания (л.д. 73).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств прихожу к выводу о том, что каких – либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 не допускалось.

Действуя ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, а также освобождения указанного лица от административной ответственности, не усматривается

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое защитником Радикевич Н.А. и ФИО1 постановление мирового судьи, вынесенное в отношении последнего, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалобы указанных лиц на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 05 сентября 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобы защитника Радикевича Н.А. и ФИО1 (основную и дополнительную) на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев