№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 29 июля 2022 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-547/2022 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 ФИО5, старшему судебному приставу-начальнику ОСП по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по ФИО12 о признания бездействия незаконным,
установил:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО12 ФИО7, старшему судебному приставу-начальнику ОСП по <адрес> ФИО4 М.Н., Управлению ФССП России по ФИО12 о признания бездействия незаконным.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Югорского судебного района, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО12 ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО11 о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО11 перед Обществом составляет 5 112,34 руб. Ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве» полагало, что ведущий судебный пристав – исполнитель ФИО7 проявляет бездействие в реализация предоставленных ей полномочий, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, что привело к нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалось.
Просило:
признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО12 ФИО7, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №- ИП;
обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО12 ФИО7 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ
обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по ФИО4 М.Н. проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, будучи извещены.
Административный истец ООО «АФК» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Из акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО11 было передано в производство судебного пристава - исполнителя ФИО1 С.В.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является судебный пристав - исполнитель ФИО1 С.В.
Судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по ФИО1 С.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена, письменных возражений относительно административного иска не представила.
Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре своего представителя в суд не направило.
Должник ФИО11, будучи извещена, в судебное заседание также не явилась.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ч.1 ст. 12 Закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.В соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Отделение судебных приставов по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления и приложенного к нему исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Югорского судебного района, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО12 ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО11 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 19 944 руб. в пользу ООО «АФК».
Административный истец считал, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, поскольку он не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, что привело к нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя.
Вместе с тем, из сводки по исполнительному производству №- ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем в программе АИС через электронный документооборот были направлены запросы: в Росреестр для получения сведений о должнике или его имуществе, ПФР о СНИЛС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о наличии счетов и вкладов, открытых на имя ФИО11, в ФНС России об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В рамках исполнительного производства №- ИП было установлено, что должник ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроена у ИП ФИО8 в должности управляющего.
Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность перед ООО «АФК» была погашена в полном объеме путем перечисления ФИО11 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 857,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 574,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 020,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 680,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 707,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6370,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 817,79 руб., а всего на общую сумму 19 944 рублей, что подтверждается заявками на кассовый расход.
В связи с чем, постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производств №- ИП в отношении должника ФИО11 было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя посредством электронного документооборота.
Суд находит, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 С.В. произведены все необходимые меры принудительного характера, присужденные средства взысканы с должника в полном объеме, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя не усматривается, отсутствует предусмотренная законом совокупность для удовлетворения требований ООО «АФК».
Соответственно, как производные от требований о признании бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 С.В. незаконным, не подлежат удовлетворению и требования административного истца об обязании начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по ФИО4 М.Н. проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП по ФИО4 Наилевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре о признании бездействия незаконным, полностью отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12 августа 2022 года.
Председательствующий судья подпись
Верно
Судья А.С. Хабибулин
Секретарь суда ФИО10
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО-Югры
в деле № 2а-547/2022
УИД: 86RS0№-23
Секретарь суда __________________