Дело №2-1128/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курчатов 13 декабря 2022 года
Курчатовский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.08.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сергиево-Посадскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ФИО3, ООО “ЭОС” о признании незаконным решения об ограничении регистрационных действий и снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Сергиево-Посадскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным решения об ограничении регистрационных действий и снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 144038/22/50037-ИП, возбужденное 21.07.2022 года в отношении должника ФИО3, в рамках которого 21.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Гольф регистрационный номер №. Однако данный автомобиль не является собственностью должника ФИО3, а принадлежит ему (ФИО1) по договору купли-продажи от 20.06.2022 года, в связи с чем считает, что судебный пристав-исполнитель ограничил его конституционные права, создав препятствие выполнить обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные даные транспортного средства в связи со сменой владельца автомобиля, предусмотренную Федеральным законом от 03.08.2018 года № 283-ФЗ “О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации”. Просит суд отменить решение о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и снять с него наложенные ограничения на совершение регистрационных действий.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что 20 июня 2022 года ФИО1 приобрел указанный выше автомобиль у ФИО3 на основании договора купли-продажи. Данная сделка была совершена в Краснодарском крае, поскольку ФИО3 на тот момент находился там, несмотря на то, что зарегистрирован в Московской области. У ФИО1 имеется брат, который занимается перепродажей автомобилей на местном рынке, от которого узнал, что ФИО3 продает автомобиль. На момент совершения сделки купли-продажи данного автомобиля, никаких ограничений наложено не было. После приобретения автомобиля, в связи с семейными обстоятельствами, ФИО1 не смог в установленный законом срок зарегистрировать его в органах ГИБДД. Страховой полис не оформлялся в отношении данного автомобиля.
В следующем судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что ФИО1 не смог в установленный законом срок поставить на учет автомобиль, в связи с наличием трещины на лобовом стекле. Заменить лобовое стекло не представилось возможным, в связи с тем, что проводится специальная военная операция, введены определенные санкции, поэтому приобрести лобовое стекло из Германии не представляется возможным. Также пояснил, что все же страховой полис был оформлен ФИО1 в отношении данного автомобиля 16.08.2022 года. Каким образом, ФИО1 оплачивал штрафы по постановлениям, которые вынесены в отношении ФИО3, пояснить не смог.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины его неявки суду не известны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Представитель ответчика Сергиев-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание также не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как следует из ст. 68, 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено только на имущество должника.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В судебном заседании установлено, что на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.02.2022 года с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 559773 рублей 83 копеек.
Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 12.04.2022 года.
На основании данного решения был выдан исполнительный лист серия ФС № 043049450 от 14.04.2022 года.
В Сергиево-Посадском районном отделе ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО3 № 244038/22/50037-ИП, возбужденное 21.07.2022 года на основании указанного выше исполнительного листа.
В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ГИБДД ТС МВД России. Согласно полученного ответа № 1262021411 от 21.07.2022 года, ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, госномер №
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 22.07.2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В статье 2 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ) закреплено, что правовой основой государственной регистрации транспортных средств являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, законодательство Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, названный Федеральный закон, другие федеральные законы, принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.
На основании пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Пунктом 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 (далее - Административный регламент), внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.
Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что, заявляя о своих правах на автомобиль, ФИО1 должен доказать суду, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, он являлся собственником данного транспортного средства, арестованного в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
В подтверждение своего требования истцом представлен лишь договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2022 года, заключенный между истцом и ответчиком ФИО3, согласно которого последний продал ФИО1 автомобиль Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, госномер № за 400 000 рублей.
Вместе с тем, в суде установлено, что, несмотря на составление договора купли-продажи от 20.06.2022 года, имущество в собственность истца по состоянию на 22.07.2022 года не передавалось.
Согласно данным регистрационного учета ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому округу, собственником спорного автомобиля, как по состоянию на 22.07.2022 года (дата объявлена запрета на совершение регистрационных действий), так и по настоящее время является ФИО3
Следовательно, договор купли-продажи в установленном порядке в органах ГИБДД не зарегистрирован.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что спорное транспортное средство истец не имел возможности зарегистрировать в установленный законом срок, связи с наличием трещины на лобовом стекле, которое из-за наложенных санкций, в связи с проведением специальной военной операции, невозможно приобрести для данного автомобиля из Германии. Однако допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств о наличии трещины на лобовом стекле именно спорного автомобиля, а представленная в судебное заседание копия фотографии данное обстоятельство не подтверждает, поскольку невозможно идентифицировать транспортное средство.
Изложенное свидетельствует о том, что никто из участников сделки в период с 20.06.2022 года и до момента вынесения судебным приставом постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, не предпринимал конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено указанным выше Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, по данным официального сайта Российского союза автостраховщиков, а также представленной в судебное заседании копии страхового полиса, ФИО1 лишь 16.08.2022 года исполнил предусмотренную законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца данного транспортного средства, оформив страховой полис № № на срок страхования с 17.08.2022 года по 16.08.2023 года.
Помимо этого, согласно сведениям, представленным ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу и УМВД России по Курской области ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД, именно ФИО3, как до объявления запрета на совершение регистрационных действий, так и после него, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (12.9 КоАП РФ) при управлении спорным автомобилем, которые не обжаловал в установленном законом порядке, не являясь, как полагал, собственником спорного транспортного средства. Лишь единожды ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ при управлении спорным транспортным средством 15.08.2022 года.
Кроме того, суд принимает также во внимание и тот факт, что штрафы по постановлениям, которые были вынесены в отношении ФИО3, в том числе, после оформления договора купли-продажи автомобиля и до объявления судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, стали оплачиваться лишь с августа 2022 года.
При этом представитель истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 оплачивал штрафы, вынесенные в отношении ФИО3 при управлении спорным автомобилем.
Таким образом, доказательств несения лично истцом ФИО1, как собственником автомобиля, бремени содержания данного имущества, прохождение технического осмотра, заключение договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства на момент объявления судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оформление договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 не повлекло реального перехода прав собственности к покупателю до объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.
Доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.
Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” вынесено постановление от 22.07.2022 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку на тот момент собственником спорного транспортного средста, согласно официальным данным, представленным ГИБДД, являлся ФИО3 Иными данными судебный пристав-исполнитель не располагал и доказательств обратного суду не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются также и постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение истцом транспортного средства до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения об ограничении регистрационных действий и снятии ограничений на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 (паспорт серии №, выдан 06.09.2016 г. Отделением УФМС России по Курской области в Курчатовском районе) к Сергиево-Посадскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ФИО3 (паспорт серии №, выдан 15.10.2021 года УМВД России по Московской области), ООО “ЭОС” о признании незаконным решения об ограничении регистрационных действий Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 22.07.2022 года и снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области со дня его вынесения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 21 декабря 2022 года.
Судья: Н.В. Голубятникова