Решение по делу № 2-1463/2023 от 08.06.2023 - о взыскании неустойки по договору, по встречному иску <ФИО> к ООО «Студия ремонта Кварта», <ФИО> о признании договора незаключенным.

66RS0004-01-2022-011606-84

Дело 2-1463/2023

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Студия ремонта Кварта» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору, по встречному иску ФИО1 к ООО «Студия ремонта Кварта», ФИО2 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчику. Просил взыскать неустойку по договору подряда от <//> № за период с <//> по <//> в размере 91235,11 рублей с перерасчетом на дату судебного решения. В обоснование требований указано, что ответчик в нарушение условий договора уклоняется от обязанности по оплате по договору за произведенные работы. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом. До настоящего времени сумма задолженности в полном объеме не возвращена. Условиями договора за несоблюдение сроков оплаты работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик обратился со встречным иском, просил признать договор подряда незаключенным. В обоснование требований указано, что договор не содержит существенных условий – начальный и конечный срок выполнения работ, текст договора представляет собой форму договора, в которую условия должны быть вписаны рукописно. В п. 4.4 договора, устанавливающего сроки, имеются пробелы.

В ходе рассмотрения дела судом по встречным требованиям в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «Студия ремонта Кварта» требования поддержал, расчет неустойки на дату судебного заседания не представил, уточнил требования, просил взыскать неустойку только за период с <//> по <//>. На доводы ответчика о передаче прав по договору цессии указал, что на основании договора цессии от <//> ФИО2 было передано только право требования на получение денежных средств, возникшее на основании судебного акта, какие-либо права, в том числе на неустойку, по договору подряда не передавались. В удовлетворении встречных требований просил отказать, в обоснование возражений указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчик ФИО1 в удовлетворении требований ООО «Студия ремонта Кварта» просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что истец не имеет права требовать взыскания неустойки в связи с осуществлением им уступки прав требования ФИО2, договор подряда не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам данного типа, не содержит существенных условий, в связи с чем является незаключенным, размер предусмотренной договором неустойки явно завышен, чем нарушаются права ответчика как потребителя, также на период с <//> по <//> просил применить последствия веденного моратория, снизить неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Встречные требования поддержал.

ФИО2 (третье лицо по первоначальным требованиям и ответчик по встречным требованиям) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма по месту жительства (регистрации согласно ответу УФМС), на адрес электронной почты и СМС- оповещением на номер телефона, указанные в договоре цессии. Письменных пояснений не представил.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «Студия ремонта Кварта» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 57, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО «Студия ремонта Кварта» и ФИО1 заключен договор подряда <//> № (договора), согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства приступить к выполнению работ после получения аванса от заказчика, и выполнить все работы согласно Приложению к настоящему договору. При этом указанный договор сроки выполнения работ не содержит. Моментом завершения (сдачи) работ является дата отправки Подрядчиком извещения о готовности к сдаче работ либо дата подписания акта сдачи работ.

В соответствии с п. 3.3.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ более 3 рабочих дней приостановить работы до устранения нарушений, срок выполнения работ при этом продлевается на срок, равнозначны количеству дней задержки оплаты.

Согласно п. 4.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке:

аванс в размере 50% от суммы Договора до момента начала работ;

30% от суммы Договора не позднее 14 рабочих дней с момента начала работ;

20 % от суммы Договора не позднее чем, через 1 рабочий день после свершения всех работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

В силу положений п. 5.1. Договора подряда по окончании промежуточного этапа работ Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу не позднее 3 календарных дней с момента получения извещения об окончании этапа работ.

В случае уклонения Заказчика от подписания акта более 3 календарных дней с момента получения извещения работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат плате (п. 5.5. Договора подряда).

В соответствии с п. 4.4 Договора подряда за несвоевременное исполнение обязанностей сторон предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (дело №) с ФИО1 в пользу ООО «Студия ремонта Кварта» взыскана задолженность по договору подряда № от <//> в размере 117 874 рублей 82 копеек, договорная неустойка за период с <//> по <//> в размере 11 787 рублей 48 копеек.

При этом суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с <//>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы возражений и встречного иска ФИО1 о том, что договор является незаключенным, поскольку договор не содержит существенных условий – начальный и конечный срок выполнения работ, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Срок исполнения работ определяется положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласование в договоре подряда условия о сроке выполнения работ не может являться безусловным основанием для признания такого договора незаключенным, в связи с чем судам необходимо выяснять обстоятельства фактического исполнения сторонами условий договора.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие договорных отношений на производство строительных работ и факт их надлежащего выполнения (объем, цена, качество).

Рассматривая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, суд учел, что работы истцом (подрядчиком) фактически выполнены и приняты ответчиком (заказчиком).

Как следует из мотивировочной части решения суда, <//> ответчик внес аванс в размере 100 000 рублей. Извещение о готовности к сдаче работ от <//>, а также претензия от <//> направлены в адрес ответчика <//>, что подтверждается описью и чеком от <//>. Акт сдачи приемки работ от <//> направлен <//> в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре в соответствии с требованиями п. 5.1 договора.

Предусмотренные договорами работы фактически были выполнены, результаты работ приняты заказчиком и частично оплачены.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, основания для признания договора незаключенным по заявленным основаниям не имеется.

<//> между ООО «Студия ремонта Кварта» и ФИО2 заключен договор цессии №, по которому уступлены права требования на получение денежных средств от ФИО1, возникшее у цедента на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от <//>.

Существенными условиями договора уступки прав требования (цессии) являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Также необходимо согласовать условие о предмете, а именно: вид, описание и объем уступаемого права требования (ст. ст. 432, 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Анализируя положения договора уступки права требования (цессии) от <//>, суд приходит к выводу о том, что предметом указанного договора являются права требования, принадлежащие цессионарию на основании вступившего в законную силу судебного акта, цеденту было передано право требования на получение денежных средств от ФИО1, возникшее у цедента на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от <//>, какие-либо права по договору подряда от <//> № не передавались, к цеденту перешло только право на получение суммы, взысканной на основании судебного акта.

Исходя из содержания договора цессии и объема полученных прав, ФИО2 не является обладателем (субъектом) права требования неустойки за последующий период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика в данной части, и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по договору.

Согласно представленному истцом расчета, неустойка по договору подряда от <//> № на сумму задолженности 117874,82 руб. за период с <//> по <//>, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составила 91 235,11 рублей.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафных санкций, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательства, с <//> по <//> в связи с действием моратория.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - <//> - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - <//>, срок действия документа ограничен <//>) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до <//>) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 1 указанного Постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенного законодательства и акта его толкования действие моратория распространяется на физических лиц. В этой связи необходимость установления признаков несостоятельности, указанных в пункте 2 статьи 213.4 и пункте 1 статьи 223.2 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <//> по <//>, за исключением срока действия моратория с <//> по <//>, на сумму задолженности 117 874,82 руб., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 69664,02 руб.

Вместе с тем, суд, полагает возможным применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку до 30000 рублей.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 ГПК РФ и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу названных законоположений, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что суд признал требования ООО «Студия ремонта Кварта» к ФИО1 обоснованными, частичное удовлетворение обусловлено применением периода моратория и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано, основания для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов отсутствуют.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ООО «Студия ремонта Кварта» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения неустойки) в размере 2 242 рубля 59 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ООО «Студия ремонта Кварта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «Студия ремонта Кварта» (ИНН: <***>) неустойку по договору подряда за период с <//> по <//>, с <//> по <//> в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2242 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Студия ремонта Кварта», ФИО2 о признании договора незаключенным – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья: