Дело № 2-3201/2025, УИД59RS0004-01-2025-004795-79
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 ноября 2025 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО8 ФИО10 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.номер №, принадлежащего ФИО8, и автомобиля LADA VESTA, гос.номер № RUS, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО12; истец оказалась лишена права на страховое возмещение причиненного ей ущерба, поскольку автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, с целью определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно калькуляции, выполненной ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по ремонту автомобиля LADA VESTA составила 188 384,20 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 188 384,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 652 руб.
Истец в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена в порядке, предусмотренном законом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по месту жительства и регистрации по адресу: <Адрес>А, <Адрес>, каких-либо ходатайств, возражений суду не представил.
Третьи лица о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы настоящего дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и находившегося в момент ДТП под его управлением, и автомобиля LADA VESTA, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LADA VESTA, гос.номер № причинены механические повреждения.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) следует, что автомобиль LADA VESTA, гос.номер № стоял на светофоре, когда в него въехал автомобиль TOYOTA RAV 4, гос.номер №, ответчик свою вину в ДТП признал, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, задней панели, задних крыльев, крышки багажника, фонарей крышки багажника, левого фонаря, скрытые повреждения.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием допущенных ответчиком нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ.
Установлено, что автомобиль TOYOTA RAV 4, гос.номер № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 автогражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была.
Согласно калькуляции, выполненной ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по ремонту автомобиля составила 188 384,20 руб.
Указанные доказательства суд признает отвечающими требованиям относимости и допустимости, доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю LADA VESTA гос.номер № причинены повреждения, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования, в данном случае осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 188 384,20 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 652 руб. (л.д. 2).
Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО8 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 188 384,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 652 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <Адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Ю.В. Битюцкий
Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <Адрес>.