УИД: 31RS0007-01-2023-000567-80 Дело № 2-593/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре Давыденко О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по г. Губкину по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Губкину Белгородской области об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 2010 года, с октября 2015 года по настоящее время в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Губкину.

Приказом дознания ОМВД России по г. Губкину от 02.03.2023 № 84л/с ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 13 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в недолжной организации производства дознания по уголовному делу №, непринятии мер по установлению всех обстоятельств события преступления, причиненного вреда и проведения необходимых для этого следственных действий, необоснованного принятия решения о направлении настоящего уголовного дела с обвинительным актом в Губкинскую городскую прокуратуру.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили результаты служебной проверки, изложенные в заключении от 17.02.2023, утвержденном начальником ОМВД России по г. Губкину.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОМВД России по г. Губкину об обжаловании дисциплинарного взыскания и с учетом поступившего в адрес суда заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по г. Губкину от 02.03.2023 № 84л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Губкину по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на законность проведения служебной проверки, обоснованность выводов изложенных в заключении служебной проверки в отношении ФИО1 и законность ее привлечения к дисциплинарной ответственности, о чем так же представлены письменные возражения.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с позицией сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В подпункте "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, также закреплены обязанности сотрудника органов внутренних дел знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в части 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, к которым, в том числе, относится выговор.

Положениями ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определен порядок наложения на сотрудников внутренних дел дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым:

дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3);

дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6);

дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7);

до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8);

о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9), который в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (часть 11).

При этом согласно положениям ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Как следует из материалов дела ФИО1 с сентября 2010 года проходит службу в ОМВД России по г. Губкину, при этом с октября 2015 года и по настоящее время - в должности дознавателя отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину Белгородской области (ОМВД России по г. Губкину) (л.д.24-25).

22.12.2022 дознавателем ОД ОМВД России по г. Губкину капитаном полиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

23.12.2022 начальником ОД ОМВД России по г. Губкину подполковником полиции ФИО7 уголовное дело № передано для дальнейшего расследования дознавателю ОД ОМВД России по г. Губкину капитану полиции ФИО1

В ходе производства дознания по уголовному делу было установлено, что 12.11.2022 года ФИО8, находясь рядом с <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> в ходе конфликта с ФИО9 нанес ему два удара рукой в область лица, от которых последний упал на тротуарную плитку и ударится головой. В результате падения ФИО9 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

23.01.2023 уголовное дело № дознавателем ОД ОМВД России по г. Губкину капитаном полиции ФИО1 с обвинительным актом было направлено в Губкинскую городскую прокуратуру для его утверждения и дальнейшего направления в суд.

25.01.2023 заместителем Губкинского городского прокурора советником юстиции ФИО10 в соответствии с ст. ст. 37, 226 УПК РФ уголовное дело № было направлено для производства дополнительного дознания в ОД ОМВД России по г. Губкину в связи с тем, что в ходе проведенного дознания не были выяснены причины существенных противоречий в показаниях ФИО8 о механизме падения ФИО9, которые ФИО8 дал в ходе осмотра места происшествия, с показаниями при его допросе в качестве подозреваемого, а также при его опросе до возбуждения уголовного дела, которые были учтены в ходе проведения ситуационно-медико-криминалистической экспертизы № от 15.12.2022. При указанных обстоятельствах и устранении имеющихся нарушений необходимо проведение дополнительной ситуационной-медико-криминалистической экспертизы по материалам уголовного дела.

В связи с возвращением Губкинской городской прокуратурой уголовного дела № для проведения дополнительного дознания начальником ОМВД ФИО11 была назначена служебная проверка для установления причин и условий, послуживших данному обстоятельству.

Заключением по результатам проведения служебной проверки от 17.02.2023 была установлена вина дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Губкину капитана полиции ФИО1 в невыполнении требований ч. 1 ст.73 УПК РФ, п. 13 должностного регламента, которое выразилось в недолжной организации производства дознания по уголовному делу №, непринятии мер по установлению всех обстоятельств события преступления, причиненного вреда и проведения всех необходимых для этого следственных действий, необоснованного принятия решения о направлении уголовного дела с обвинительным актом в Губкинскую городскую прокуратуру.

В своих объяснениях, данных при производстве служебной проверки, ФИО1 сослалась на то, что она не согласна с постановлением заместителя Губкинского городского прокурора ФИО10 от 25.01.2023, так как считает, что дознание было проведено в полном объеме и в проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз не было необходимости.

Не смотря на возражения дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Губкину ФИО1, выводы заключения по результатам служебной проверки о допущенных ею процессуальных нарушениях, повлекших невозможность направления дела в суд с обвинительным актом и, следовательно, возвращения дела его для проведения дополнительного дознания, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исследованными по делу доказательствами.

Так, приведенные в заключении по результатам служебной проверки обстоятельства допущенных истцом ФИО1 нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу №, согласуются с обстоятельствами, изложенными в постановлении заместителя Губкинского городского прокурора ФИО10 от 25.03.2023, которым прокурор реализовал свои полномочия, предусмотренные:

абз. 4 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" согласно которому в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, предусматривающей, что прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 2 суток принимает по нему одно из следующих решений, в том числе о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 настоящего Кодекса со своими письменными указаниями. При этом прокурор может установить срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного акта - не более 3 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях и в порядке, которые установлены частями третьей - пятой статьи 223 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 226 УПК РФ постановление прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта может быть обжаловано дознавателем с согласия начальника органа дознания вышестоящему прокурору в течение 48 часов с момента поступления к дознавателю уголовного дела. Вышестоящий прокурор в течение 3 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений: 1) об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя; 2) об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительный акт и направляет уголовное дело в суд.

Приведенные выше положения указывают на то, что несогласие с выводами прокурора, явившимися основанием для возвращения уголовного дела для проведения дополнительного дознания, должно быть выражено дознавателем в ином, прямо предусмотренном ч. 4 ст. 226 УПК РФ порядке, а, следовательно, они не могут быть предметом исследования и оценки по настоящему делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Иная оценка действий дознавателя, в частности правильность квалификации деяний обвиняемого, полное указание обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а равно иных обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в рамках гражданского судопроизводства, недопустима.

Постановление заместителем Губкинского городского прокурора советником юстиции ФИО10 от 25.03.2023 о возвращении уголовного дела № по обвинению ФИО8, не было обжаловано в установленном законом порядке, является действующим, а, следовательно, оно объективно подтверждает имевшие место и указанные в нем нарушения уголовного и уголовного процессуального закона, допущенные дознавателем отдела дознания ОМВД России по г. Губкину ФИО1 при проведении дознания по данному делу.

Данное постановление было принято дознавателем ФИО1 к исполнению.

В силу положений пункта 7 ст. 5 УПК РФ дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные Уголовного процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель вправе: 1) самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение; 1.1) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; 1.2) обжаловать с согласия начальника органа дознания в порядке, установленном частью 4 ст. 226 и частью 4 ст. 226.8 настоящего Кодекса, решения прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта или обвинительного постановления, о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке; 2) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу части 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Эти обстоятельства устанавливаются на основании собранных в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, доказательств (ст. 86 УПК РФ).

Частью 1 ст. 225 УПК РФ установлено, что по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: 1) дата и место его составления; 2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; 3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; 6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; 9) список лиц, подлежащих вызову в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Таким образом, обязанности дознавателя предусмотрены не только должностным регламентом, но, в первую очередь, нормами уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные выше положения закона о статусе дознавателя, объективно указывают на то, что процессуальная самостоятельность данного должностного лица, которая выражается в праве самостоятельно принимать соответствующие действия и решения, определять направления и порядок совершения следственных и процессуальных действий, но и возлагает на это лицо корреспондирующую этому обязанность установить наиболее полно все обстоятельства, подлежащие расследованию по уголовному делу, составить обвинительное заключение в соответствии со ст. ст. 73, 225 УПК РФ.

Законом установлен сокращенный срок для проведения дознания - 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток (часть 3 ст. 223 УПК РФ).

В этих условиях, истец ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязана была предоставить суду доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, которые бы воспрепятствовали ей провести надлежащие следственные и процессуальные действия, составить отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона обвинительный акт (например, конкретные указания надзирающего прокурора, руководителя органа дознания, иные обстоятельства), а так же провести дознание по делу в установленный законом срок, а при наличии объективной невозможности окончить дознание в это время, - в разумные сроки (ст. 6.1 УПК РФ).

Доказательств невозможности проведения дополнительной ситуационной-медико-криминалистической экспертизы, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела разночтений, истцом предоставлено не было.

О том, что у истца имелась возможность назначения такой дополнительной экспертизы, свидетельствует и тот факт, что после возвращения дела прокурором, истцом ФИО1 такая экспертиза была назначена и проведена.

Доводы истца о том, что ее действия не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, так как в марте 2023 года уголовное дело № по обвинению ФИО8, не могут быть признаны обоснованными.

Как указал в своих возражениях ответчик, в подтверждение своих доводов, представив итоговую таблицу, нарушение, допущенное истцом, в том числе существенно повлияло на ухудшение рейтинговых показателей ОМВД России по г. Губкину, согласно приказу МВД России №1040 от 31.12.2013 года «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации», и значение оценочного показателя составило «0» баллов как за январь 2023 г., так и по итогу первого квартала 2023 года (л.д.142-161).

Кроме того, суд учитывает, что истица имела опыт работы в должности старшего дознавателя с 2016 года, который, с учетом характера и сложности расследуемого дела, поведения самого подозреваемого и его отношения к имеющимся в отношении него подозрениям, в частности дачи признательных показаний по делу по всем эпизодам дела, позволял ей, в соответствии с предоставленными ей полномочиями, предусмотренными ст. 41 УПК РФ, правильно определить направление расследования, круг необходимых процессуальных действий, направленных на полноту и объективность проведенного дознания по уголовному делу №.

Однако дознавателем ОД ОМВД России по г. Губкину капитану полиции ФИО1 это не было сделано.

Доводы истца о том, что нарушение процессуальных сроков при расследовании уголовного дела допущено не было, поскольку срок дознания продлевался прокурором, само по себе не свидетельствует о добросовестном выполнении истицей возложенных на нее обязанностей при производстве дознания.

Совокупность приведенных выше обстоятельств объективно свидетельствует об отсутствии надлежащей и эффективной организации дознавателем ФИО1 своевременных процессуальных действий при проведении дознания по уголовному делу №, которые, принимая во внимание положения ст. 6.1 УПК РФ, не могут быть признаны разумными и обоснованными.

В этих условиях, выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки и в приказе Врио начальника ОМВД России по г. Губкину от 02.03.2023 № 84л/с о том, что дознавателем ФИО1 не выполнены требования ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 13 Должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в недолжной организации производства дознания по уголовному делу №, непринятии мер по установлению всех обстоятельств события преступления, причиненного вреда и проведения необходимых для этого следственных действий, необоснованного принятия решения о направлении настоящего уголовного дела с обвинительным актом в Губкинскую городскую прокуратуру, являются законными и обоснованными.

Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства и пояснения сторон, подтверждают соблюдение ответчиком требований как норм ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и действующего "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, согласно которым:

основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (пункт 13);

поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14);

решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15);

служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (п. 16).

Приведенными выше нормативными положениями прямо определены нормы, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки, в частности: о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки; об обязательном получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Срок проведения служебной проверки, предусмотренный пунктом 16 "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, не нарушен, не превысил предельных сроков ее проведения и не вышел за пределы срока для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного частью 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком ОМВД России по г. Губкину были соблюдены сроки и порядок наложения на дознавателя ОД ОМВД России по г. Губкину капитану полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, наказание было наложено на истца с учетом требований ст. 40 "Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", в частности в соответствии с тяжестью совершенного проступка и степени вины, а вид дисциплинарного взыскания определен исходя из характера проступка, его последствий, и обстоятельств, при которых он был совершен.

Учтено и предшествующее отношение дознавателя ФИО1 к исполнению служебных обязанностей, а именно то, что ранее, заключением по результатам служебной проверки от 02.06.2022, представленным в материалы настоящего гражданского дела, были установлены аналогичные нарушения при осуществлении дознания в деятельности дознавателя ОД ОМВД ФИО1, и ей было объявлено наказание в виде замечания публично в устной форме (л.д.19, 83-91), однако, несмотря на это она вновь в своей служебной деятельности допустила аналогичные нарушения, которые по итогам января 2023 года существенно повлияли на рейтинговый показатель ОМВД России по г. Губкину, согласно приказу МВД России № 1040 от 31.12.2013 года «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации (значение оценочного показателя составило «0» баллов). Качество дознания серьезно ухудшилось.

В том числе из послужного списка ФИО1 следует, что приказом УМВД от 06.06.2018 № 819л/с на истца был наложен выговор за нарушение требований ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 206, п. 3 ч. 2 ст. 223.1, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 73, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного судом не принимаются доводы истца о том, что она в настоящее время не имеет действующих дисциплинарных взысканий. Кроме того представленная истцом суду благодарность была объявлена истцу, в том числе в связи с празднованием 105-й годовщины «Дня сотрудника органов внутренних дел МВД РФ» (л.д.109).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД России по г. Губкину от 02.03.2023 № 84л/с о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по г. Губкину Белгородской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.