УИД№ 77RS0016-02-2024-004424-40
Гр.дело №2-754/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2025 года г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Аббазовой Ж.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2025
по иску ТСН "Лебяжье" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации, о признании сведений не соответствующей действительности, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, обязании удалить чат "ТСН Лебяжье инфо" созданный посредством мессенджера "Вотсап", взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ТСН "Лебяжье" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации, о признании сведений не соответствующей действительности, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, обязании удалить чат "ТСН Лебяжье инфо" созданный посредством мессенджера "Вотсап", взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что с 2019 года по настоящее время в отношении председателя ТСН "Лебяжье" ФИО4, осуществляющего полномочия с октября 2017 года по март 2023 года, а впоследствии в отношении председателя ТСН ФИО5, осуществляющей полномочия с мая 2023 года по настоящее время, ответчиками осуществляется распространение заведомо недостоверной информации, не соответствующей действительности сведений, носящих порочащий и дискредитирующий характер. Данные сведения публикуются и распространяются посредством использования мессенджера "Водсап" в чате "ТСН Лебяжье инфо". Ответчик ФИО1 посредством использования чата с личных номеров телефонов <***> и 8-916-575-31-99 опубликовал и распространил следующие сведения: "Почему ФИО4 скрывает, что не платил налоги государству, что-то у него не чисто", "А ФИО4 никогда не занимал руководящие должности, поэтому не может быть председателем согласно нового Устава, кроме того никто не видел, что ФИО4 сам оплатил взносы за все время председательства", "А у нас есть купленная ревизионная комиссия". Есть доказательства", "Товарищ ФИО4 других обвиняет, а сам не платил взносы на протяжении 20 лет", "ФИО4 бегает от следователя следственного комитета по фальсификации доказательств. Дело не закрыто, следователь ждет", "Елена, а почему вы с государством столько лет по налогам не расплачивались", "А чем отличается отключение садоводов без предупреждения и решения суда от методов фашизма? Да ничем, те же методы", "Закон соблюдать надо, а не фашистские методы оправдывать", "И потому в отношении ФИО4 заведено дело о фальсификации документов в суде. ФИО4 в курсе, только от следователя бегает", "Товарищ Белов, а вы на каком основании председатель? Ваши полномочия закончились в 2019 году и Вас никто не избирал. Кроме того, Вы почему скрыли от садоводов, что Вас уволили с последнего места работы по дискредитирующей статье ТК РФ и вы не занимали руководящих должностей? Почему скрывали, что не платили налога государству? Почему не предъявили чеки об оплате членских взносов?", "Сами бюллетени распечатали, сами проголосовали, сами подтосовали, сами посчитали, сами себя выбрали. Можно взносы собирать и обогащаться", "ФИО4 за деньги удавит любого", "В ТСН Лебяжье за 6 лет не было ни одного отчета по собранным и потраченным деньгам", "Все нарушения были при прежнем председателе (ФИО4), по нему проводилась проверка по уголовному делу ст. 159 УК РФ, дело прекратили в связи со смертью подозреваемого", "ТСН Лебяжье грубо нарушается законодательство", "Деньги присваиваются председателем, приближенные не платят за электроэнергию", "ФИО5 в нарушение Устава присвоила право быть председателем", "Зато на зарплату в 25 т.р. и пенсию в 15 т.р. в месяц построили дом, баню, гараж, купили еще один садовый участок. Кто так может - научите!", "По деятельности председателя полицией и прокуратурой проводилась проверка по ст. 159 "Мошенничество", все собрания проводятся в нарушение устава и законодательства, выборы председателя проводятся в нарушение Устава ТС и закона, вообще-то это фашизмом попахивает", "А когда без разрешения собрания меняли счетчики, а полученные деньги собирал председатель и как бы электрик без внесения в банк, это как считать?", "Ну что с уголовника можно взять", "Такого беспредела, нарушения законов и интересов садоводов как сейчас ни один председатель не допускал. Надеюсь вы в курсе, что решение общего собрания 1917 года аннулировано, взносы должны вернуть". Ответчик ФИО2 посредством использования чата с личного номера телефона <***> опубликовали и распространила следующие сведения: "Мы платим оброк по 1 тыс. рублей в год ФИО5 за снятие показаний счетчиков с каждого участка", "На наши деньги председатель считает возможным возводить самоуправно объекты-сюрпризы", "Размер установленных взносов слишком велик, если их можно тратить на фантазии председателя без согласования членами садоводов", "Доля стоимости это площадки, но это мои личные взносы и многих других", "Если Ваши дети пьют пиво, которое Наше правление продает", "Наше Правление и ФИО5 всегда красиво врет!", "ФИО5, как выяснилось, не в состоянии вести прозрачный (налоговый) учет", "Сегодня мне пришлось обратиться в налоговую инспекцию и я выяснила, что на ТСН Лебяжье в мае 2023 года было выставлено на уплату 1828272 рублей, в августе было снято сначала 817 т.р., а в общей сложности 835 т.р.", "Действительно раньше мы знали за что платим, а теперь как в бездонный колодец". Ответчик ФИО3 с 24.09.2017 по 18.06.2022 являлась членом правления ТСН "Лебяжье". Част "ТСН Лебяжье инфо" создан именно ей и администрируется (управляется) ей по настоящее время. Таким образом, чат содержит не соответствующие действительности сведения об истце, председателях ТСН "Лебяжье", их профессиональной деятельности. Данные не соответствующие действительности сведения направлены на формирование мнения окружающих о наличии в деятельности ТСН, председателей недобросовестности, нарушений законодательства и состава преступления.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик ФИО1 просил суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчиков ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 и ответчик ФИО3 просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.
Третьи лица ФИО7 в судебное заседание явилась, требования истца поддержала.
Третье лицо ФИО5 вс судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из пояснений сторон в их неоспариваемой части, материалов дела, что ответчики являются садоводами, имеющими дачные участки в ТСН "Лебяжье".
Председателем ТСН "Лебяжье" в период с октября 2017 года по март 2023 годя был ФИО4 С мая 2023 года полномочия председателя ТСН "Лебяжье" по настоящее время осуществляет ФИО5
Ответчиком ФИО3. не оспаривался тот факт, что она является администратором чата "ТСН Лебяжье инфо" в мессенджере Водсап, в котором осуществляется переписка его членов, в том числе в нем состоят 4 члена правления и 2 члена ревизионной комиссии. Председатель ФИО4 покинул чат 14.05.2023, председатель ФИО5 покинула группу 23.03.2022.
Основанием для обращения ТСН "Лебяжье" в суд с исковым заявлением о деловой репутации явился факт опубликования ответчикам в чате "ТСН Лебяжье инфо" в мессенджере Водсап высказываний, следующего содержания, как указывает истец ответчиком ФИО1 посредством использования чата с личных номеров телефонов <***> и 8-916-575-31-99 опубликовал и распространил следующие сведения: "Почему ФИО4 скрывает, что не платил налоги государству, что-то у него не чисто", "А ФИО4 никогда не занимал руководящие должности, поэтому не может быть председателем согласно нового Устава, кроме того никто не видел, что ФИО4 сам оплатил взносы за все время председательства", "А у нас есть купленная ревизионная комиссия". Есть доказательства", "Товарищ ФИО4 других обвиняет, а сам не платил взносы на протяжении 20 лет", "ФИО4 бегает от следователя следственного комитета по фальсификации доказательств. Дело не закрыто, следователь ждет", "Елена, а почему вы с государством столько лет по налогам не расплачивались", "А чем отличается отключение садоводов без предупреждения и решения суда от методов фашизма? Да ничем, те же методы", "Закон соблюдать надо, а не фашистские методы оправдывать", "И потому в отношении ФИО4 заведено дело о фальсификации документов в суде. ФИО4 в курсе, только от следователя бегает", "Товарищ Белов, а вы на каком основании председатель? Ваши полномочия закончились в 2019 году и Вас никто не избирал. Кроме того, Вы почему скрыли от садоводов, что Вас уволили с последнего места работы по дискредитирующей статье ТК РФ и вы не занимали руководящих должностей? Почему скрывали, что не платили налога государству? Почему не предъявили чеки об оплате членских взносов?", "Сами бюллетени распечатали, сами проголосовали, сами подтосовали, сами посчитали, сами себя выбрали. Можно взносы собирать и обогащаться", "ФИО4 за деньги удавит любого", "В ТСН Лебяжье за 6 лет не было ни одного отчета по собранным и потраченным деньгам", "Все нарушения были при прежнем председателе (ФИО4), по нему проводилась проверка по уголовному делу ст. 159 УК РФ, дело прекратили в связи со смертью подозреваемого", "ТСН Лебяжье грубо нарушается законодательство", "Деньги присваиваются председателем, приближенные не платят за электроэнергию", "ФИО5 в нарушение Устава присвоила право быть председателем", "Зато на зарплату в 25 т.р. и пенсию в 15 т.р. в месяц построили дом, баню, гараж, купили еще один садовый участок. Кто так может - научите!", "По деятельности председателя полицией и прокуратурой проводилась проверка по ст. 159 "Мошенничество", все собрания проводятся в нарушение устава и законодательства, выборы председателя проводятся в нарушение Устава ТС и закона, вообще-то это фашизмом попахивает", "А когда без разрешения собрания меняли счетчики, а полученные деньги собирал председатель и как бы электрик без внесения в банк, это как считать?", "Ну что с уголовника можно взять", "Такого беспредела, нарушения законов и интересов садоводов как сейчас ни один председатель не допускал. Надеюсь вы в курсе, что решение общего собрания 1917 года аннулировано, взносы должны вернуть". Ответчиком ФИО2 посредством использования чата с личного номера телефона <***> опубликовали и распространила следующие сведения: "Мы платим оброк по 1 тыс. рублей в год ФИО5 за снятие показаний счетчиков с каждого участка", "На наши деньги председатель считает возможным возводить самоуправно объекты-сюрпризы", "Размер установленных взносов слишком велик, если их можно тратить на фантазии председателя без согласования членами садоводов", "Доля стоимости это площадки, но это мои личные взносы и многих других", "Если Ваши дети пьют пиво, которое Наше правление продает", "Наше Правление и ФИО5 всегда красиво врет!", "ФИО5, как выяснилось, не в состоянии вести прозрачный (налоговый) учет", "Сегодня мне пришлось обратиться в налоговую инспекцию и я выяснила, что на ТСН Лебяжье в мае 2023 года было выставлено на уплату 1828272 рублей, в августе было снято сначала 817 т.р., а в общей сложности 835 т.р.", "Действительно раньше мы знали за что платим, а теперь как в бездонный колодец".
В подтверждение заявленных исковых требований истцом предоставлены копии распечаток переписок в мессенжере Водсап.
Истец по приведенным выше основаниям полагают свои права нарушенными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Истцом не представлено допустимых доказательств тому, что указанные в иске выссказывания были опубликованы именно ответчиками, отсутствует дата и время публикации сообщения, сведения о том, с какого устройства были сделаны данные скриншоты, представлены вырезки отдельных фраз, выдернутых из контекста, достоверность предоставленных доказательств истцом надлежащим образом не оформлена.
По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.
В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.
При анализе содержания сообщений, которые истец квалифицировал как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, суд приходит к выводу о том, что совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, и влекущая гражданско-правовую ответственность ответчиков, отсутствует.
Истец не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что со стороны ответчика имело место совершение действий, в том числе распространение недостоверной и порочащей честь, достоинство, деловую репутацию информации, которыми истцу причинены нравственные страдания.
Между сторонами сложились конфликтные отношения, обусловленные правовыми спорами относительно легитимности председателя ТСН.
Согласно ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.
Дело об административном правонарушении не инициировалось, ответчики к административной ответственности не привлекался.
Спорная негативная информация в отношении истца имеет обобщенный, субъективно оценочный характер, частично выраженный в форме не в утвердительной, а в вопросительной, предполагаемой форме, объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент неочевиден, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и в форме мнения ответчика о характере поведения истца.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.
Отклоняя доводы искового заявления, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, имеющих порочащий в отношении истца характер, третьим лицам.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, а потому полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку оспариваемые истцом выражения, изложенные в мессенджере Водсап не могут являться предметом оценки в порядке ст. 152 ГК РФ, так как содержат оценочные суждения, мнения, высказывания, в связи с чем, не могут быть оценены в качестве не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ. Высказывания ответчика, содержащиеся в представленной истцом переписке, не содержат оскорбительных выражений и сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.
Кроме того, описанные истцом в иске фразы не могут являться основанием для признания ущемления деловой репутации истца, так как фразы о поведении его председателей не имеют никакого отношения к репутации всего товарищества.
Поскольку требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению, то требования о признании сведений не соответствующей действительности, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, обязании удалить чат "ТСН Лебяжье инфо" созданный посредством мессенджера "Вотсап", взыскании судебных расходов также подлежат отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ТСН "Лебяжье" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации, о признании сведений не соответствующей действительности, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, обязании удалить чат "ТСН Лебяжье инфо" созданный посредством мессенджера "Вотсап", взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Судья: Городилов А.Д.