Гражданское дело №2-44/2025
24RS0001-01-2024-000823-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,
при секретаре Ящук Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 03.07.2024 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи на автомобиль LADA 217230 (LADA PRIORA), VIN №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым истец получил в собственность указанный автомобиль и уплатил ответчику денежные средства в размере 100000,00 рублей. Автомобиль во время заключения договора купли-продажи не был под запретом либо в аресте, однако пока истец зарабатывал денежные средства на страховку, так как без нее не мог поставить автомобиль на учет, на указанное имущество был выставлен запрет на регистрационные действия, в связи с чем у истца нет возможности зарегистрировать спорное имущество на себя. Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 03.07.2024, по которому продавец передал имущество в собственность покупателю, а покупатель принял имущество и оплатил, был исполнен, имеющиеся запреты на регистрационные действия приводят к ограничению прав истца на приобретенное имущество. Учитывая указное, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства.
Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адрес последней направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых им в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как следует из копии карточки учета транспортного средства LADA217230, государственный регистрационный знак №, в качестве его владельца указана ФИО2, что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства.
Согласно договора купли-продажи от 03.07.2024, ФИО2 продала, а ФИО1 купил указанный выше автомобиль за 100000,00 рублей, которые продавец получил полностью.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным, поскольку денежные средства необходимые для заключения договора страхования, так как без него поставка на учет невозможна, отсутствовали. Когда указанная возможность появилась и истец хотел зарегистрировать указанный автомобиль на себя, сделать это не смог, поскольку на данный автомобиль 24.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска по исполнительному производству № 296423/24/24011-ИП было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей, а также с иными доказательствами по делу.
Так, свидетель СТН суду показала, что знает ФИО1 давно, она подтверждает, что у ФИО1 есть серебристая машина, которую он приобрел летом 2024 года, она видела, как он на ней подъезжал к своей бабушке.
Свидетель ГЕН суду показала, что ФИО1 её сын. Ей известно, что в июле 2024 года Егор поехал в Красноярск, где у ФИО2 купил автомобиль Ладу. С июля 2024 года и по настоящее время автомобиль находится у сына во владении. У сына нет стажа вождения, поэтому страховка на автомобиль очень дорогая, в пределах 12000,0 рублей, кроме страховки при постановке автомобиля на учет необходимо заплатить за техосмотр, госпошлину, всего необходимо примерно 15000,0 рублей, которых у сына не было, поэтому сразу зарегистрировать спорный автомобиль на себя у него не было возможнотси. Чтобы заработать денежные средства сын уехал на вахту, а когда вернулся и решил зарегистрировать автомобиль на себя, уже стоял запрет на регистрационные действия. После приобретения автомобиля он им пользовался, ездил, в том числе в Красноярск, получил административный штраф, который сам и заплатил.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.
В материалах дела имеются сведения об оплате истцом 01.10.2024 административного штрафа по постановлению 18810524240911054367 от 11.09.2024, полученный на автомобиле LADA217230.
Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о запрете на регистрационные действия от 24.09.2024, по исполнительному производству № 296423/24/24011-ИП от 23.09.2024, возбужденному в отношении ФИО2, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA217230, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Согласно пояснений истца, ему отказано в проведении регистрационных действий ввиду наложенного ограничения в виде запрета на регистрационные действия.
Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия возлагается на истца.
Исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом в подтверждение права собственности на спорный автомобиль были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие фактическое владение истцом спорным автомобилем, а также несения бремя содержания и его использования до настоящего времени.
Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая указанные выше обстоятельства, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 209, 218, 235, 454 ГК РФ, суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.
Снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства – LADA217230, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья