Решение по делу № 2-5868/2024 от 06.02.2025

Дело №

64RS0№-17

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВНЕШЭКОСТИЛЬ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНЕШЭКОСТИЛЬ» (далее по тексту – ООО «ВНЕШЭКОСТИЛЬ», Общество) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 PRO 256 GB imei №, стоимостью 129 990 руб. В процессе эксплуатации указанного товара были выявлены следующие дефекты: самопроизвольно отключается, не включается, не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «ВНЕШЭКОСТИЛЬ» с письменной претензией с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнено. Ответчик ответил на претензию, согласно которому истцу необходимо проведение проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, недостатки подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию, требования не удовлетворены.

Истцом было организовано независимое экспертное исследование для определения и выявления недостатков сотового телефона. Согласно заключению Центра Независимой Экспертизы «ЭкспретПроф» от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне был обнаружен недостаток, выраженный в том, что в аппарате Apple iPhone 14 PRO 256 GB imei №, не работает основная камера. Причиной образования недостатка сотового телефона является производственным, проявившихся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, экспертом не выявлено.

Поскольку требования истца о ремонте аппарата в 45 дневный срок исполнены не были, считая свои права нарушенными, истец просит взыскать в свою пользу уплаченную товар денежную сумму в размере 129 990 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 449765 руб. 40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и далее до его исполнения, за каждый день просрочки в размере 1 199 руб. 90 коп., убытки по оплате почтового отправления в размере 143 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате уплаченной за ненадлежащий товар денежной компенсации.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать. Также указал, что спорный аппарат истец не передавал, так же и не предоставлял для проверки качества, что наличия недостатка в телефоне допускает, ремонт спорного телефона возможен.

Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 PRO 256 GB imei №, стоимостью 129 990 руб.(л.д.6).

В процессе эксплуатации указанного товара истцом были выявлены следующие дефекты: самопроизвольно отключается, не включается, не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организована проверка качества телефона, подтвердившая наличие недостатков (л.д. 11).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил на претензию, предложив провести проверку качества, предоставить товар в сервисный центр ООО «Сервис М» <адрес> (л.д.8,53).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ организовано экспертное исследование телефона в ООО «Саратовское экспертное бюро», наличие недостатков и их производственный характер подтвержден (л.д. 38). Данное заключение истцом не направлено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в ООО «Сервис М» телефонный аппарат с иным imei (л.д. 51).

Ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал на не предоставление заявленного аппарата на проверку качества (л.д.9, 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается с претензией к импортеру о возврате денежных средств за товар или ремонте телефона (л.д.54).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает о рассмотрении всех претензий истца, не предоставлении им товара для проверки качества, в связи с чем не представляется возможным добровольно удовлетворить требование потребителя. Предложено представить аппарат для проверки качества (л.д. 47).

Поскольку требования истца о ремонте аппарата в 45 дневный срок исполнены не были, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как указано выше, истцом заявлены одновременно требования к импортеру о взыскании стоимости товара либо ремонте телефона, без передачи товара импортеру. При этом Импортером приняты меры по рассмотрению претензии и организации проверки качества, для возможности разрешения требований потребителя в добровольном порядке. Истцом аппарат для проверки качества не предоставлен, также в период разрешения претензий не передан импортеру.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру, истец товар не возвратил, так же не принял мер к его предоставлению для предложенной проверки качества.

При рассмотрении судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 14 PRO 256 GB imei №, на исследование не предоставлялся, выводы эксперта основаны на материалах дела и общедоступных сведениях о характеристиках товара.

Установлено, что ремонт аппарата возможен путем замены модуля основной камеры, стоимость составляет 12000 рублей (л.д.82-85,69).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что и выявленный в смартфоне недостаток не является существенным, поскольку не является недостатком, который проявляется вновь после его устранения, не является недостатком товара, выявленным неоднократно, не является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени и расходов. Размер стоимости устранения производственного недостатка в несколько раз ниже стоимости смартфона, недостаток является устранимым, продолжительность времени на устранение недостатка не превышает 30 дней.

Таким образом, в период срока службы в товаре проявился производственный дефект, заявленный импортеру на возврат стоимости товара или ремонт, без предоставления товара. Импортер принял меры к разрешению претензии, организовав проверку качества. Потребителем товар на проверку качества не предоставлен. Импортер представил доказательства о возможности ремонта аппарата, в том числе на безвозмездной основе для потребителя и отсутствии, со своей стороны, действий по не обеспечению ремонта товара. Следовательно, у истца не возникло право отказаться от исполнения договора с возвратом стоимости товара.

В силу изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов являются производными от нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, которое не было удовлетворено, оснований для их удовлетворения также не имеется.

ООО «Смарт Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Распределяя расходы по проведению судебной экспертизы, суд исходит из сложившихся правоотношений сторон, которые регулируются нормами Закона о защите прав потребителя, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, назначение экспертизы по ходатайству стороны ответчика, возражения которого признаны обоснованными, использование судебной экспертизы как допустимого доказатеьства по делу, определив размер выставленной стоимости разумным и достаточным, учитывая, что ответчиком в пордке ст. 96 ГПК РФ не вносились денежные средства, суд возлагает обязанность по оплате названной экспертизы на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВНЕШЭКОСТИЛЬ» о защите прав потребителей.

Взыскать с ФИО1 расходы по судебной экспертизе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: