Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33-32701/2023
№ 2-164/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Заливадней Е.К.
судей Бабенко А.А., Ждановой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи ...........5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........9 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 448 500 руб., штрафа в размере 724 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 775 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 27 000 руб.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 1 313 800 руб., штраф в размере 724 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 923 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 000 руб.
Этим же решением, взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр Экспертных Исследований» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 45 000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 06 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный номер отсутствует, принадлежащий истцу на праве собственности и «КИА РИО», государственный регистрационный номер ......... Также в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был поврежден мобильный телефон истца.
Гражданская ответственность истца была застрахована в рамках договора ОСАГО по полису ........ в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках договора ОСАГО XXX 0133473594 и полису ДСАГО по полису ........ от 17 августа 2020 года (лимит ответственности 1 500 000 руб.) в АО «Группа Ренессанс Страхование».
11 сентября 2020 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с представлением необходимым документов.
11 сентября 2020 года ответчиком проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра.
29 сентября 2020 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА расположенный по адресу: .............
19 октября 2020 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, расположенный по адресу: .............
23 декабря 2020 года в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000, страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 500 000 рублей.
Истцом в обосновании своих требований было предоставлено экспертное заключение ИП ...........6 ........-А, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 1 761 880 руб., величина утраты товарной стоимости 106 428 руб.
19 января 2021 года ответчик письмом № И-001GS20-037684 уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого № У-21-15269/5010-001 от 25 марта 2021 года, частично удовлетворены требования ФИО1, взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 265 300 руб.
Поскольку суммы ущерба, установленной финансовым уполномоченным оказалось недостаточным для проведения полноценного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, которая осталась без удовлетворения.
05 августа 2021 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО – оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование решения Финансового Уполномоченного.
При рассмотрении дела для определения действительного размера ущерба судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований».
Согласно судебному заключению от 31 октября 2022 года ........ года повреждения транспортного средства истца, изложенные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 сентября 2020 года в 17 часов 15 минут по адресу: ............. И стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 713 800 руб., без учета износа 1 876 400 руб.
Со стороны ответчика представлена рецензия на указанное заключение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 929, 940, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из факта наступление страхового случая в результате причинения механических повреждений автомобилю истца, неисполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.
Определяя размер страхового возмещения, суд положил в основу решения заключение от 31 октября 2022 года ........ года, выполненное ООО «Центр Экспертных Исследований», признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым доводами рецензии и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца с учетом лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 313 800 руб.
Основываясь на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен судом верно.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 724 250 руб.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка, являются несостоятельными. Как видно из дела, в материалы гражданского дела представлены сторонами досудебные экспертные заключения, содержащие противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом для разрешения данного вопроса требовались специальные познания, которыми суд не обладает, ввиду чего в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости проведение судебной экспертизы.
Ссылка в жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может быть признана допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, включенным в соответствующий реестр, что подтверждается выпиской МАК, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, в том числе акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения; сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными, согласуются с иными доказательствами по делу.
Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что соответствует ст. 49 Правил страхования.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергает вывод суда о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта размера ущерба.
При этом судебная коллегия считает необходимым отменить, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо противоречий, требующих их устранения посредством назначения по делу повторной экспертизы, судом не установлено.
Более того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия, также не усматривает.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.
Указание в жалобе на то, что оснований для ремонта системы пассивной безопасности автомобиля, не имелось, на может быть принято во внимание, поскольку факт срабатывания подушек безопасности в спорном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается постановлением ........ по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2020 года.
Доводы страховой компании о том, что повреждения салона, установленные судебной экспертизой, не относятся к обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств того, что данные повреждения получены при иных обстоятельствах.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Е.К. Заливадняя
Судьи: А.А. Бабенко
Т.В. Жданова