31RS0016-01-2022-002868-56
Административное дело №2а-2601/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова А.В.,
при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3,
судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2022 года об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства № 154213/20/31010-ИП от 16.11.2020 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 02.03.2022 года об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства № 154213/20/31010-ИП от 16.11.2020 года.
В обоснование сослалась на то, что является должником по исполнительному производству № 154213/20/31010-ИП, возбужденному 16.11.2020 года для исполнения решения Гагаринского районного суда города Москвы, который 24.08.2020 года по гражданскому делу № 2-2988/2020 постановил решение:
взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 3335219, 78 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24719, 63 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество(грузовые седельные тягачи):
-Scania R 420 174431 регистрационный знак №,
-Scania R480 регистрационный знак №,
-Scania R480 регистрационный знак №,
-Scania G420 регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, определив начальную продажную стоимость в размере 11000000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.10.2020 года за ней признано право собственности на грузовые седельные тягачи:
-Scania R 420 174431 регистрационный знак №,
-Scania R480 регистрационный знак №.
02.02.2022 года обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области с просьбой обратить взыскание на заложенные транспортные средства, однако данное заявление рассмотрено и удовлетворено не было.
В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» о первоочередном обращении взыскания на заложенное имущество и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель 02.03.2022 года вынесла постановление об обращении взыскания на 50% заработной платы истца, чем нарушила ее права и законные интересы.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 требования административного иска поддержала по указанным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 возражает против удовлетворения административного иска, так как оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а должник ФИО1 имеет право обратиться с заявлением о сохранении прожиточного минимума при производстве удержаний из ее доходов. Возможность обращения взыскания сначала на доходы должника, независимо от обращения взыскания на имущество, вытекает из положений ст.ст. 69, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец ФИО1, представители административного соответчика УФССП России по Белгородской области, административный соответчик- начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, представители заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами о направлении извещений по электронной почте от 09.06.2022 года(на такой вид извещений имеется согласие всех участников).
В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24.08.2020 года по гражданскому делу № 2-2988/2020 постановлено:
взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 3 335 219, 78 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 719, 63 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество(грузовые седельные тягачи):
-Scania R 420 174431 регистрационный знак №,
-Scania R480 регистрационный знак №,
-Scania R480 регистрационный знак №,
-Scania G420 регистрационный знак № путем реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, определив начальную продажную стоимость в размере 11 000 000 рублей.
16.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 154213/20/31010-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 3806046, 11 руб. с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк».
В рамках этого исполнительного производства 02.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на заработную плату), которым в том числе постановлено обратить взыскание на доходы должника Е.Н. в переделах 3561609, 20 рублей, удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника вплоть до перечисления денежных средств в полном объеме.
Данное постановление об обращении взыскания на доходы должника направлено для исполнения по месту ее работы в <ООО>.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт Гагаринского районного суда города Москвы от 24.08.2020 года не исполнен, денежные средства в полном объеме не взысканы, взыскание на заложенное имущество не обращалось, публичные торги в форме открытого аукциона не организовывались, реализация заложенного имущества не осуществлялась.
Согласно положению статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
В силу статьи 87 Закона, реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Положения ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, применимы к возникшим спорным правоотношениям, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.10.2020 года по гражданскому делу №2-4/2020 постановлено признать денежные средства, полученные по кредитному договору № от 19.05.2017г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» (АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и ИП ФИО8 общим долгом супругов ФИО7 и ФИО5, по 1/2 доли за каждым, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.04.2021 года по этому же делу ( № 33-1611/2021 УИД: № за ФИО1 признано право собственности на транспортные средства (грузовые седельные тягачи) Scania R 420 174431 регистрационный знак №, -Scania R480 регистрационный знак №, которые являлись предметом залога по кредитному договору № от 19.05.2017г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» (АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и ИП ФИО8
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.
Исходя из указанных правовых норм, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В представленных материалах исполнительного производства № 154213/20/31010-ИП от 16.11.2020 года не содержится ни одного постановления об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в решении Гагаринского районного суда города Москвы от 24.08.2020 года и исполнительных документах.
Вместо этого, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление от 02.03.2022 года об обращении взыскания на доходы ФИО1 для погашения денежного обязательства, указанного в судебном решении Гагаринского районного суда города Москвы от 24.08.2020 года, которое противоречит принципам первоочередного обращении взыскания на заложенное имущество и соотносимости объема требований взыскателя и мерам принудительного исполнения, на что обоснованно ссылается в административном иске административный истец.
При этом не учтено, что у ФИО1 средний ежемесячный доход по месту работы, куда направлено оспариваемое постановление для производства удержаний составляет 26000 рублей, а на иждивении у нее находятся несовершеннолетняя дочь и сын-студент.
Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о целесообразности и возможности обращения взыскания сначала на доходы должника, независимо от обращения взыскания на имущество, суд отклоняет.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 69 Закона Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В данном случае, обратив взыскание на доходы должника и не предпринимая никаких мер по обращению взыскания на заложенное имущество, которое производится в первоочередном порядке, судебный пристав-исполнитель очевидно не учла и нарушила указанные базовые принципы обращения взыскания по исполнительным документам на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, в данном случае касающиеся должника ФИО1
При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2022 года об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства № 154213/20/31010-ИП от 16.11.2020 года удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в рамках исполнительного производства № 154213/20/31010-ИП от 16.11.2020 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022 года
Судья
Решение16.08.2022