Дело № 12-UD-7/2023

УИД 14MS0024-01-2023-002833-58

РЕШЕНИЕ

г. Удачный «24» ноября 2023 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Гусихина З.Х. единолично, с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона, сведения изложенные в документах не соответствуют действительности. Судом не исследован факт того, что непосредственно перед освидетельствованием он выкурил две сигареты, при этом интервал проведения исследования, регламентированный в руководстве эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, не соблюден; не дана оценка его доводам о том, что с результатом освидетельствования фактически не был согласен, лишь поставил подпись в получении копии акта освидетельствования; при производстве освидетельствования мундштук не менялся; имеющая в деле видеозапись прерывается, является не полной, следовательно является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав ФИО2 и просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе <адрес> мкр. Новый город <адрес> водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора "Юпитер", в котором указаны признаки алкогольного опьянения ФИО2 (запах алкоголя изо рта), при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0, 411 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, к данному акту прилагается бумажный носитель с показаниями указанного выше технического средства измерения, использовавшегося для установления состояния алкогольного опьянения ФИО2; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Мирнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

Перечисленные доказательства в существенных моментах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми относительно события административного правонарушения. Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, вступившими в силу с 1 марта 2023 года.

На видеозаписи, просмотренной судом в присутствии ФИО2, зафиксировано, что перед началом освидетельствования инспектор ДПС в доступной форме проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с использованием технического средства измерения - алкотектора "Юпитер" №, затем извлек мундштук из индивидуальной упаковки в присутствии ФИО2 непосредственно перед проведением освидетельствования, по результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено наличие у абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,411 мг/л, о чем было доведено до его сведения, результаты освидетельствования зафиксированы инспектором в Акте и предложено ФИО2 собственноручно указать в акте о согласии либо не согласии с результатом.

ФИО2 собственноручно и добровольно сделал в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив своей подписью.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, в том числе и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложено ясно и недвусмысленно. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков алкогольного опьянения, а также относительно процедуры проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов такого освидетельствования ФИО2 не выразил. Соответственно, оснований полагать, что ФИО2 действовал под влиянием заблуждения, был лишен возможности выразить несогласие с вмененным нарушением и (или) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо на него оказывалось незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что непосредственно перед прохождением освидетельствования на состояние опьянения он выкурил две сигареты, двухминутный интервал между курением и проведением исследования соблюден не был, а также перед каждым продувом не производилась смена мундштука, не влияют на выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно Руководству по эксплуатации к анализаторам паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», в том числе «Юпитер», с использованием которого проведено освидетельствование, двухминутный интервал между курением и измерением следует выдержать во избежание загрязнения заборной системы, а не искажения результата (п.2.1.9); необходимость замены мундштука на приборе для продолжения процедуры измерения после срыва освидетельствуемым лицом дыхательной пробы (прерывание выдоха, выдох недостаточной длительности) не предусмотрена (раздел 2.7).

Вопреки доводам жалобы, приобщенная к делу видеозапись содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, где в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применённые в отношении ФИО2

Видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает обстоятельства составления протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, процесс и результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и позволяет удостовериться в добровольном согласии ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также согласии последнего с результатами, полученными в ходе этого освидетельствования.

Сохранение видеозаписи несколькими файлами не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством.

Судом не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении изложенного выше административного правонарушения.

Доводы ФИО2 были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность судебного акта.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: З.Х. Гусихина