Дело № 2а-432/2025
55RS0014-01-2024-000931-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи Киряша А.В., рассмотрев 30 июня 2025 года в открытом судебном заседании в г. Калачинске Калачинского района Омской области административное дело по административному иску представителя МБУК "Межпоселенческий культурно-досуговый центр Калачинского района Омской области" к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Представитель МБУК "Межпоселенческий культурно-досуговый центр <адрес>" обратился в суд с административными исковыми требованиями к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 И.М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от исполнительского сбора.
В обоснование исковых требований представитель истца указал о том, что в соответствии с решением Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административного истца обязали принять меры по содержанию территории, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о взысканииисполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Взыскатель направил в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, не убедившись, что решение суда было исполнено в добровольном порядке. Службой судебных приставов также не было проверено исполнение решения суда, что повлекло вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска в полном объеме. Поддержал ранее неоднократно данные пояснения по делу.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители главного межрегионального (специализированного) управления федеральной службы судебных приставов СОСП по Омской ФИО1 И.М., ФИО2 О.А., представитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не просили. ФИО1 И.М. свои возражения по существу дела выразила в письменном виде, заявив об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Представитель взыскателя – Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заедание при надлежащем извещении о времени и месте его проведения также не явился, письменно заявил ходатайство о разрешении спора в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По делу установлено, что на основании решения Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МБУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» <адрес> было обязано принять меры по содержанию территории, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о взысканииисполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17). Из материалов дела следует, что в главное межрегиональное (специализированное) управление федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес>, в отношении МБУК "Межпоселенческий культурно-досуговый центр <адрес>" о возложении обязанности принять меры по содержанию территории, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Руководствуясь ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель главного межрегионального (специализированного) управления федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении МБУК "Межпоселенческий культурно-досуговый центр <адрес>" об обязании принять меры по содержанию территории, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно уведомлению ЛК ЕПГУ, постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его вынесения, что также не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В виду отсутствия информации об исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, в связи с тем, что, в период с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не представлены какие либо доказательства, подтверждающие исполнение решения суда в добровольном порядке. В материалах дела таковые так же отсутствуют, факт непредставления сведений об исполнении решения в службу судебных приставов представитель административного истца не оспаривал, напротив, подтверждая в этом вину учреждения.
Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) было получено МБУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» <адрес> в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Соответственно, с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора МБУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» <адрес> следовало обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ (чч. 2, 3 ст. 15, ч. 3 ст. 16 ФЗ "Об исполнительном производстве").
С административным исковым заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства представитель МБУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть с существенным нарушением установленный законом десятидневного срока. Об уважительных причинах исковой стороной не сообщалось, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.
Исходя из изложенного, суд полагает требование административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя главного межрегионального (специализированного) управления федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), принятое судебным приставом-исполнителем главного межрегионального (специализированного) управления федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ФИО1 И.М., суд исходит из следующего.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Исходя из существа приведенных законоположений применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Извещения, адресованные должнику, согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Установлено также, что в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (абзац 2 п. 3 Правил).
Из указанных Правил следует также, что условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (абзац 2 п. 1).
По смыслу приведенных норм начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Согласно сведениям АИС ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 02 мин., прочтено постановление было ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 08 мин.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что должник МБУК "Межпоселенческий культурно-досуговый центр <адрес>" надлежащим образом уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП, в связи с чем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и закончился ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней (чч. 2, 3 ст. 15, ч. 3 ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В данном случае, с учетом получения должником МБУК "Межпоселенческий культурно-досуговый центр <адрес>" постановления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете, у судебного пристава-исполнителя главного межрегионального (специализированного) управления федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> отсутствовала обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
В силу приведенных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено. В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №0001/16, содержится указание на то, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
-требования исполнительного документа должником не исполнены;-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
В п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года №0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.
Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. По делу установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении МБУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» <адрес> было возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.
Принимая во внимание, что МБУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» <адрес>, будучи должником в рамках исполнительного производства №-ИП, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель ФИО1 И.М. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
При этом, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено законное требование (л.д. 37) о предоставлении информации в материалы исполнительного производства об исполнении требований содержащихся в исполнительном листе. Согласно уведомлению ЛКЕПГУ, должником получено данное требование ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). В СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 поступила информация по средствам электронного оборота об исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).
Таким образом, МБУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» <адрес>, будучи надлежащим образом осведомленным о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства, необходимости в течение пяти дней сообщить об исполнении судебного решения, требования судебного пристава не исполнило, что свидетельствует о нарушении установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Учитывая, что решение суда было не исполнено, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению, административным истцом - МБУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» <адрес> представлено не было. Действия судебного пристава-исполнителя управления федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ФИО1 И.М. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и само оспариваемое постановление соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на обеспечение своевременного исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушают.
Обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора, установленные частью 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае отсутствуют. При этом суд учитывает, что МБУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» <адрес> надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Более того, представителем истца приведенные в настоящем решении фактические обстоятельства по существу не оспаривались, тогда как доводы об исполнении решения до возбуждения исполнительного производства не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами. При этом представители должника не были лишены возможности сообщить и представить доказательства того, что решение суда было исполнено своевременно, однако не сделали этого без каких-либо уважительных причин либо причин объективного характера, не зависящих от воли стороны исполнительного производства.
При установленных обстоятельствах, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению в этой части в полном объеме.
Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и постановление о взыскании исполнительского сбора соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения, то в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при наличии которых административный иск мог быть удовлетворен. В этом случае, в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Суд находит возможным, освободить должника от исполнительского сбора, поскольку, как следует из материалов дела, МБУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» <адрес> с момента вступления решения в законную силу стал предпринимать меры, направленные на исполнение решения суда. В частности, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что она по просьбе директора МБУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» <адрес> ФИО5 привлекла для ликвидации строения предпринимателя, который фактически снес строение общественного туалета, а территория была приведена в порядок. При этом со слов свидетеля Свидетель №1 привлечение предпринимателя не было оформлено в виде договора, фактически имело место в качестве спонсорской помощи, оплата выполненных работ не производилась.
Оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных свидетелем сведений у суда нет причин, поскольку свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом ответной стороной, обязанной доказывать законность своих действий, показания свидетеля, равно как и пояснения представителя административного истца о ликвидации строения общественного туалета, соответствующих доказательств представлено не было.
Кроме того, должником представлена информация о материальном положении учреждения, что также является основанием для освобождения должника от исполнительного сбора в виду установления факта отсутствия вины должника в неисполнении судебного решения.
Освобождение должника от исполнительского сбора, тем не менее, не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Придя к указанному выводу, суд учитывал степень вины должника, статус должника - бюджетное учреждение, принятые ими меры к исполнению решения суда, недопустимость избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридического лица, общие правила назначения наказания в виде исполнительского сбора, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования представителя МБУК "Межпоселенческий культурно-досуговый центр <адрес>" к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО1, судебным приставам-исполнителям СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 И.М., ФИО2 О.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Освободить полностью МБУК "Межпоселенческий культурно-досуговый центр <адрес>" от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Лобов
Мотивированное решение изготовлено 4.07.2025