Дело № 2а-8/2025 (2а-2764/2024)

43RS0003-01-2024-003894-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8/2025 (2а-2764/2024) по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Кирова и Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда о признании незаконным постановления и заключения комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, к администрации города Кирова и Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от {Дата} {Номер} и постановления администрации города Кирова от {Дата} {Номер}О признании многоквартирного дома с кадастровым номером {Номер}, расположенного в Первомайском районе города Кирова по адресу: {Адрес} аварийным и подлежащим сносу, о дальнейшем использовании помещений и сроках отселения физических лиц».

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес}, который оспариваемым заключением межведомственной комиссии и постановлением администрации города Кирова признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что указанные акты не соответствуют пунктам 43, 44, 47 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 и пункту 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку межведомственной комиссией не была проведена оценка соответствия жилого дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. Полагает, что отсутствуют основания для признания указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу Считает представленное в дело техническое заключение ООО ИЦ «Технология» недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; указывает, что согласно технического заключения обследование выполнено на основании муниципального контракта {Номер}, при этом на сайте https://zakupki.gov.ru указан срок исполнения контракта до {Дата}, согласно акта оказанных услуг от {Дата} {Номер} работы были приняты заказчиком и оплачены, претензий к качеству работ не имелось, в единой информационной системе нет сведений об иных документах по данному муниципальному контракту. Полагает, что техническое заключение ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» {Номер} не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2024; заключение судебной экспертизы № {Номер} по настоящему делу совпадает с мнением эксперта ФИО2 по делу {Номер}; проведение судебной экспертизы по ГОСТ 31937-2024 не допускается, поскольку это указано в пункте 1 (область применения ГОСТ) и содержание ГОСТ 31937-2024 предусматривает роль заказчика обследования технического состояния здания, которая не может быть исполнена судом.

Администрация города Кирова в представленном отзыве возражает против удовлетворения административного искового заявления. Указывает, что оспариваемые решения приняты уполномоченными лицами в пределах их компетенции и в установленный срок, права заявителя не нарушены. Техническое состояние многоквартирного жилого дома определено в техническом заключении ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», в основу которого положены требования ГОСТ 31937-2024, согласно которому обследование может быть выборочным и включать в себя часть конструкций здания (сооружения), проведение инженерно-геологических изысканий не является обязательным, они проводятся по необходимости, то же касается и детального (инструментального) обследования. Считает, что комиссией сделан правомерный вывод о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, истец не представил доказательств несоответствия выводов, содержащихся в техническом заключении от {Дата} {Номер}доп, техническому состоянию многоквартирного жилого дома.

ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» в представленном отзыве возражает против удовлетворения административных исковых требований. Указывает, что на основании заключенного муниципального контракта проведено обследование многоквартирного жилого дома, составлено техническое заключение {Номер} в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что на момент обследования строительные конструкции многоквартирного жилого дома находились в ограниченно-работоспособном состоянии, экспертом вскрыты дефекты и повреждения многоквартирного жилого дома, приведшие к снижению несущей способности; {Дата} в экспертную организацию поступило письмо департамента городского хозяйства администрации города Кирова с предложением в рамках гарантийных обязательств по контракту провести повторную оценку технического состояния многоквартирного жилого дома с обследованием жилых помещений и общего имущества дома, на основании чего вновь проведена оценка технического состояния МКД с применением сертифицированного оборудования, позволяющего определить прочность бетона, кирпича, цементно-песчаного раствора, измерить распределение температуры исследуемой поверхности, измерить влажность древесины, исследовать климатические параметры в помещениях и др.; расчет физического износа составил 69%, здание не соответствует требованиям надежности строительных конструкций, дефекты и повреждения не отвечают требованиям норм пригодности конструкций здания, ограждающие конструкции не соответствуют теплотехническим требованиям, основные несущие и ограждающие конструкции не обеспечивают прочность и устойчивость конструкции сооружения вследствие наличия повреждений, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности конструкций; характер образования дефектов, ослабление конструкций и многочисленное ее разрушение указывает на непригодность к дальнейшей эксплуатации. Эксперт пришел к выводу, что техническое состояние исследуемых конструкций в соответствии с ГОСТ 31937-2024 оценивается как аварийное, проведение капитального ремонта (реконструкции) признано экономически нецелесообразным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного искового заявления настаивал.

Представитель Администрации по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 против удовлетворения искового заявления возражали, указывали на недопустимый характер заключения проведенной по делу судебной экспертизы, а также на аварийность данного многоквартирного жилого дома и наличие связанных с этим угрозы жизни проживающих в нем лиц.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 заявил о привлечении в качестве заинтересованного лица по делу некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», указав, что решение суда по настоящему делу может влиять на права и законные интересы указанного лица, поскольку в 2008 году проводился капитальный ремонт крыши, в 2016 году капитальный ремонт фундамента, вследствие чего, поскольку в указанных строительных конструкциях выявлены дефекты, это может свидетельствовать, что качество ремонтных работ не контролировалось, приемка не осуществлялась.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как указывает административный истец, в отношении указанного многоквартирного жилого дома проводился капитальный ремонт фундамента в {Дата} году, капитальный ремонт крыши в {Дата} году.

Из материалов дела следует, что техническое обследование жилого дома ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» проведено в мае-июне {Дата} года, то есть за пределами срока обнаружения недостатков выполненных работ.

Таким образом, рассматриваемый спор не может затрагивать интересов Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области, ходатайство административного истца удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, {Адрес}.

Между муниципальным образованием «Город Киров» в лице департамента городского хозяйства администрации города Кирова (заказчик) и ООО ИЦ «Технология» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от {Дата} {Номер}, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению оценки технического состояния многоквартирных домов и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется приять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

На основании технического заключения {Номер} ООО ИЦ «Технология» межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}, принято заключение от {Дата} о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по адресу: {Адрес}.

Постановлением администрации г. Кирова {Номер} от {Дата} на основании заключения межведомственной комиссии от {Дата} многоквартирный дом с кадастровым номером {Номер}, расположенный в Первомайском районе города Кирова по адресу: {Адрес} признан аварийным и подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер} подтверждены выводы ранее принятого заключения {Номер} от {Дата}, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по адресу: {Адрес}.

Постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п многоквартирный дом с кадастровым номером {Номер} расположенный в Первомайском районе города Кирова по адресу: {Адрес} признан аварийным и подлежащим сносу, постановление администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п «О признании многоквартирного дома с кадастровым номером {Номер}, расположенного в Первомайском районе города Кирова по адресу: {Адрес} аварийным и подлежащим сносу, о дальнейшем использовании помещений и сроках отселения физических лиц» отменено.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} по административному делу {Номер} признано незаконным заключение {Номер} от {Дата} межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по адресу: г. {Адрес}; на межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-п возложена обязанность рассмотреть вопрос о соответствии многоквартирного жилого {Адрес} установленным требованиям с принятием одного из решений, предусмотренных п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

При вынесении указанного решения судом установлено, что оспоренное заключение межведомственной комиссии от {Дата} {Номер} принято на основании технического заключения ООО ИЦ «Технология» {Номер}, согласно выводов которого на момент обследования строительные конструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес} находятся в ограничено-работоспособном состоянии; имеются дефекты и повреждения многоквартирного жилого дома, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, а функционирование конструкции возможно при ее усилении, контроле ее состояния по продолжительности и условий эксплуатации; основные несущие и ограждающие конструкции обеспечивают прочность и устойчивость здания. Эксплуатация здания в целом безопасна, вероятность обрушения отдельных конструкций отсутствует. Конструкции здания могут обеспечивать их пространственную жесткость. Физический износ здания составляет 67%, при этом, основные строительные конструкции имеют дефекты и повреждения, которые подлежат устранению. Экспертами даны рекомендации по ремонту конструктивных элементов здания.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО ИЦ «Технология» ФИО6, подготовивший техническое заключение, пояснил, что ввиду отсутствия допуска в жилые помещения многоквартирного дома, оценка условий эвакуации граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, качества атмосферного воздуха, уровня шума, параметров микроклимата помещений не проводилась.

В период с {Дата} по {Дата} ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» проведено повторное обследование технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес}, составлено техническое заключение от {Дата} {Номер} согласно которому в аварийном состоянии объекта находятся стены, крыша, входная группа; строительные конструкции объекта не обеспечивают механическую безопасность; ввиду замачивания фундаментов, несущих стен, следов замачивания, образования трещин и разрушения кирпичной кладки, эрозии кирпича, выветривания, осыпания цементно-песчаного раствора, наличия прогибов конструкций, покрытий и перекрытий, а также аварийного состояния крыши ввиду отсутствия конструктивных элементов, а также наличия серьезных повреждений на элементах стропильной системы и физического износа строительных конструкций, здание подлежит сносу с последующим демонтажем конструкций, а также ограничению доступа людей к зданию; основные несущие и ограждающие конструкции не обеспечивают прочность и устойчивость конструкции; фактически несущая способность строительных конструкций здания снижена, не обеспечена должная надежность и безопасность, они представляют угрозу для жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации города Кирова от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер} выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: г{Адрес}, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-п многоквартирный дом с кадастровым номером {Номер} расположенный в Первомайском районе города Кирова по адресу: {Адрес}, признан аварийным и подлежащим сносу.

Не согласившись с указанным постановлением администрации и заключением межведомственной комиссии, истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер}) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Игумнов