Решение по делу № 02-5965/2023~М-5000/2023 от 24.08.2023

77RS0021-02-2023-008941-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5965/2023 по иску ФИО1, фио к ООО «Фагат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Фагат» о защите прав потребителей, в обосновании которого указали следующее.

13 сентября 2020 г. между ООО «СПЕЦСТРОЙ» и ФИО1, фио был заключен Договор Уступки №242д-ЛП/08-20-С прав и обязанностей по Договору №СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве от 20.02.2018 г.

ФИО1, действовала также от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына - фио ДД.ММ.ГГГГ г: да рождения.

Предметом указанного Договора является уступка ООО «СПЕЦСТРОЙ» права требования и обязанности по Основному договору в виде передачи в срок не позднее 31 декабря 2020 года Объекта долевого строительства в виде квартиры, согласно установленным в Договоре параметрам, расположенной по строительному адресу: адрес, микрорайон №17-А.

Согласно Договору №СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве от 20.02.2018 г., ФИО1 принадлежит ¾ доли жилого помещения, фио – ¼ доли жилого помещения.

В указанные в Договоре сроки строительство Объекта не было завершено.

16.02.2022 г. на адрес Заявителя было доставлено письмо от ООО «Фагат» от 21.01.2022 г., в котором сообщалось о том, что ООО «Фагат» приняло права и обязанности ООО «СПЕЦСТРОЙ» по строительству объекта капитального строительства, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес. адрес, микрорайон №17-А.

Также, в данном письме Истца уведомили о завершении строительства и вводе в эксплуатацию дома по вышеуказанному адресу.

Истцу также на подписание было направлено Дополнительное соглашение, включающее в себя изменение срока передачи квартиры, с которым истец не согласилась.

ООО «Фагат» уклонялся от сообщения даты приемки объекта, тем самым нарушая права Истца, ссылаясь на то, что Заявитель не подписал Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры.

08 октября 2022 г., Заявителем в адрес ООО «Фагат» было направлено письмо в котором истец сообщил Застройщику о всех нарушениях прав Участника и попросил в срок 10 дней с момента получения письма сообщить о дате приемки объекта долевого строительства.

Истцом также были поданы Жалобы: в Пресненскую межрайонную прокуратуру адрес; в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес; в Общероссийское общественное движение «Народный Фронт» за Россию»; в Главное управление государственного строительного надзора по адрес.

21.12.2022 г. жилое помещение было передано в собственность Истца.

Истцы, полагая свои права нарушенными, просят суд взыскать с ООО «Фагат» в пользу ФИО1: сумму неустойки в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Взыскать с ООО «Фагат» в пользу фио: сумму неустойки в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Фагат» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения на иск, в которых указала на то, что истцами неверно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, просила снизить размер неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать Истцу во взыскании судебных расходов, в случае взыскания штрафа - снизить его размер, применив ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим .образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с .обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Лидер М» осуществляло строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: адрес, мкр-н 17-А, участок №42 по схеме межевания, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между Застройщиком и ООО «Спецстрой» («Первоначальный участник долевого строительства») заключен Договор № СС15-ЛП5/02-18 от 20.02.2018 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: адрес, мкр-н 17-А, участок №42 по схеме межевания, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Договором, передать объект долевого строительства — квартиры, с характеристиками согласно п. 1.2. Договора.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора участия в долевом строительстве в редакции Дополнительного соглашения от 25.09.2018, застройщик принял на себя обязательства передать Первоначальному участнику долевого строительства Квартиры по акту приема- передачи в срок до 31.12.2020 г.

Судом также установлено, что 13.09.2020 г. между Первоначальным участником долевого строительства и Истцом подписан Договор Уступки № 242д-ЛП/08-20-С прав и обязанностей по Договору № СС15-ЛП15/02-18 от 20.02.2018 участия в долевом строительстве, по условиям которого первоначальный участник долевого строительства уступил ФИО1 и фио право требования и обязанности по Договору в отношении квартиры со строительным номером 242д с характеристиками согласно п. 1.2. Договора.

С учетом реорганизации согласно Передаточному акту от 17.08.2018 все права и обязанности по строительству указанного выше многоэтажного многоквартирного жилого дома перешли к ООО «Фагат».

Согласно Разрешению на строительство №RU-16-6148-2016 от 29.09.2016, выданному Министерством строительного комплекса адрес, в связи с приобретением физическим или юридическим лицом прав на земельный участок, в отношении которого прежнему правообладателю выдано разрешение на строительство, по заявлению ООО «Фагат», с 30.10.2020 г. застройщиком является ООО «Фагат».

Строительство указанного многоквартирного дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-12-20598-2022 от 20.01.2022 г., выданным Министерством жилищной политики адрес.

Квартира передана Истцам по акту приема-передачи 21.12.2022 г.

Заявляя исковые требования, истцы указали на то, что просрочка исполнения по договору со стороны Застройщика за период с 01.01.2021г. по 28.03.2022г. составляет сумма

Между тем, суд не соглашается с данным расчетом неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

При этом Закон №214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По общему правилу неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства.

Как было установлено судом ранее, обязательство Застройщика по передаче объекта долевого строительства Истцу должно было быть исполнено в срок до 31.12.2020 г.

Соответственно с 01.01.2021 г. - с момента первого дня нарушения обязательства по передаче объекта, до момента его исполнения до 21.12.2022 г. на стороне Застройщика возникло обязательство по выплате Истцам неустойки.

При этом, период с 29.03.2022 г. по 21.12.2022 г. подлежит исключению на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., согласно которому с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. включительно неустойка по договорам участия в долевом строительстве не подлежит начислению.

Статьей 112 Трудового кодекса РФ установлено, что 1,2, 3,4, 5, 6, 7 и 8 января ежегодно являются нерабочими днями. Поскольку первый рабочий день в 2021 г. - 11 января, то при расчете неустойки за нарушение срока передачи Истцу объекта долевого строительства необходимо исключить нерабочие и праздничные дни.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и в соответствии с указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 г., при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче Истцу объекта долевого строительства.

Стоимость квартиры согласно п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве составляет сумма

В соответствии с п. 5.2.4 Договора участия в долевом строительстве передача Истцу квартиры должна была состояться до 31.12.2020 г.

Согласно информационному сообщению Банка России по состоянию на 31.12.2020 г. размер ключевой ставки определен как 4,25%.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.01.2021 г. по 28.03.2022 г. (442 дня) составляет сумма (2 767 500 х 4,25% х 442 х 1/300 х 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за передачу объекта долевого строительства за вышеуказанный период будет составлять в размере сумма, в связи с чем, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере сумма (3/4 долей), в пользу фио – сумма (1/4 долей).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО1 и фио компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждого.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцами и ООО «Фагат» заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права, суд не принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика штраф в размере сумма, в пользу истца фио – сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Истец ФИО1 также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

При этом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика расходы на оплату госпошлины в размере сумма, по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, поскольку Истцом сделан неверный расчет суммы неустойки, Истец преждевременно, по своему внутреннему убеждению понёс указанные расходы на оплату госпошлины без законных на то оснований.

Исходя из верного расчета неустойки, сумма исковых требований не могла превышать сумма

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку такие расходы не являются судебными по смыслу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, не являлись объективно необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора по личному усмотрению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фагат» ИНН <***> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2021 по 28.03.2022 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «Фагат» ИНН <***> в пользу фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2021 по 28.03.2022 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Фагат» ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья