Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2022-018076-68

дело № 2-851/2022

№ 33-11446/2023

учет № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 105 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 310 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 (также истец) обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, ответчик), ФИО2 (также ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 16.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (далее - а/м) <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО4

В отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ за нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ. Постановление было обжаловано ФИО2, жалобы оставлены без удовлетворения.

04.03.2022 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

По направлению страховщика была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 561 093 рубля 92 копейки, с учетом износа - 319 800 рублей.

В связи с не установлением степени вины страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 159 900 рублей, что составляет 50 % от установленной суммы.

С указанной суммой истец не согласилась и обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта.

Заключением оценки ООО «Казанский региональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 004 700 рублей среднерыночной стоимости без учета износа, 646 100 рублей по единой методике ЦБ РФ без учета износа, 400 000 рублей по единой методике ЦБ РФ с учетом износа.

11.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в сумме 39 500 рублей с учетом степени вины 50 %.

ФИО2 отказался от возмещения ущерба.

ФИО1 полагает, что вина в причинении вреда её имуществу лежит полностью на ответчике ФИО2, в связи с чем страховая выплата должна быть осуществлена в размере 100 %.

09.11.2022 по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований из-за отсутствия судебного решения об определении степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в иске просила суд установить степень вины ФИО2 в размере 100 %, взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 200 600 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 604 700 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возмещение государственной пошлины.

Представитель истца ФИО5 в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

СПАО «Ингосстрах» направило возражения на исковое заявление с несогласием с требованиями истца.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему. Указывает, что нарушение ответчиком ПДД РФ не повлияло на возникновение дорожно-транспортного происшествия, его действия не находятся в причинно-следственной связи с образованием дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо во встречном направлении. Нарушение ответчика в данном случае является сопутствующим и явно не в такой же степени повлияло на образование дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигался по траектории, не предусмотренной полосой движения, то есть в нарушении ПДД РФ, а ФИО3 совершал маневр по разрешенной траектории движения, то есть в соответствии с ПДД РФ. ФИО2 не имел право осуществлять движение по автобусной полосе, поскольку не относится к категориям водителей транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств из-за отсутствия разрешения (лицензии).

Представитель истца ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы истца по указанным в ней основаниям, с апелляционной жалобой ФИО2 не согласился.

Представитель ФИО2 ФИО6 поддержал доводы своей жалобы по указанным в ней основаниям, с апелляционной жалобой ФИО1 не согласился.

Представитель страховой компании ФИО7 не согласилась с апелляционными жалобами истца и ответчика, просила решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО4

Согласно постановлению № .... от 28.02.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановлением установлено, что ФИО3 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении .... привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановлением установлено, что ФИО2 в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Решением Советского районного суда города Казани от 26.04.2022, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2022, а также постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2022, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 28.02.2022 оставлено без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

04.03.2022 ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

В связи с не установлением степени вины страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 159 900 рублей, что составляет 50 % от установленной суммы.

С указанной суммой истец не согласилась, обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта.

Заключением оценки общества с ограниченной ответственностью «Казанский региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 004 700 рублей среднерыночной стоимости без учета износа, 646 100 рублей по единой методике ЦБ РФ без учета износа, 400 000 рублей по единой методике ЦБ РФ с учетом износа.

11.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в сумме 39 500 рублей с учетом степени вины 50 %, общая сумма выплат составила 199 400 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО2 и ФИО3, поскольку при данных обстоятельствах происшествия ни один из водителей не имел право преимущественного проезда перед другим водителем, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что выплата страховщиком страхового возмещения в размере 50 % соответствует фактической степени вины водителей и основания для удовлетворения требований к страховщику отсутствуют. При определении подлежащего взысканию с ФИО2 размера ущерба с учетом принципа полного возмещения ущерба суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ИП ФИО8 № 301222/1 от 30.12.2022, представленного ответчиком ФИО2, и взыскал с последнего стоимость ущерба в размере 105 500 рублей, исходя из следующего расчета: (772 000 рыночная стоимость автомобиля – 162 200 стоимость годных остатков) *50 % - 199 400 выплаченное страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы сторон о несогласии с распределением судом степени вины водителей в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Правила дорожного движения направлены на то, чтобы поведение участников дорожного движения было предсказуемым, ожидаемым с тем, чтобы каждый участник дорожного движения сообразовывал модель своего поведения с общеприменимыми правилами, предвидя его последствия.

Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В то же время, в толковании, данном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и следует из решения Советского районного суда города Казни от 26.04.2022 по делу № 12-1325/2022, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> следовал по <адрес> совершал маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, перед ним второй и третий ряд машин остановились. Практически закончив поворот, когда он находился на ул. <адрес>, в него въехал на большой скорости с автобусной полосы автомобиль «<данные изъяты>

Согласно объяснениям ФИО3 она ехала пассажиркой в автомобиле «<данные изъяты>», двигались со стороны ул. <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты> ехал по автобусной полосе на большой скорости и нанес боковой удар в завершающий маневр автомобиля <данные изъяты> удар был очень мощный, сработала подушка безопасности.

Согласно объяснениям ФИО2 16.02.2022, он в 9 час. 20 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался со скоростью 60 км/ч по ул. <данные изъяты> по правой и средней полосе в прямом направлении, ему наперерез выехал автомобиль «<данные изъяты> Жук» под управлением ФИО3

ФИО3 также пояснил, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

В момент проезда обоими водителями перекрестка с ул. <адрес> произошло столкновение.

Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением школьных автобусов, транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей, например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении проезжих частей, по обоим из которых допускалось движение.

Вместе с тем, автомобиль водителя ФИО2 имел право располагаться на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств лишь в том случае, если он совершал с этой полосы маневр поворота направо.

Таким образом, право преимущественного проезда перекрестка в прямом направлении у ФИО2 отсутствовало. Довод ФИО2 о наличии на данный автомобиль разрешения для использования в качестве такси был предметом рассмотрения суда при решении вопроса о наличии у него права на проезд по полосе для движения маршрутных транспортных средств и был отклонен. Данный довод не подлежит повторной оценке.

В свою очередь, какие-либо дорожные знаки или разметка, предоставляющие ФИО3 право преимущественного проезда перед какой-либо из полос встречного движения, отсутствовали, и водитель ФИО3, совершая маневр поворота налево, не имел права преимущественного проезда перед встречными автомобилями, в том числе, перед автомобилем под управлением ФИО2

При таких обстоятельствах ни один из водителей не имел право преимущественного проезда перед другим водителем.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, изложивших свои версии происшествия, объяснения сторон, данные сотрудникам ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив характер повреждений транспортных средств, суд правомерно пришел к выводу, что обоими водителями нарушены Правила дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, наступившими последствиями в виде материального ущерба и, исходя из объема допущенных нарушений, определил степень вины водителей ФИО3 и ФИО2 равной, по 50 %.

Дорожно-транспортное происшествие от 16.02.2022 явилось следствием нарушениями обоими водителями требований ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб сторон о том, что судом неверно определена степень вины участников происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, исковые требования, предъявленные к СПАО «Ингосстрах», как верно указано судом первой инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания исполнила установленную пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в равных долях с учетом установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Определяя подлежащей ко взысканию с ответчика ФИО2 размер ущерба, суд исходил из представленного ответчиком заключения от 30.12.2022 независимого эксперта ИП ФИО8, с чем согласился в суде апелляционной инстанции представитель истца. Согласно заключению рыночная стоимость автомобиля истца составляет 772 000 рублей, что превышает стоимость его восстановительного ремонта, стоимость годных остатков определена в сумме 162 200 рублей.

Иных данных о рыночной стоимости автомобиля истца не представлено, в связи с чем суд посчитал возможным руководствоваться представленным ответчиком заключением оценки, указав, что ремонт поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразен и, поскольку истцом не было заявлено об отказе от остатков автомобиля, стоимость годных остатков в размере 162 200 рублей подлежит вычету из размера ущерба.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стороны не заявляли ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ судом верно определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов. Решение в этой части не обжалуется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы жалоб сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не установлено.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определил а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи