Судья: Гришакова Н.Б. Дело № 33-27824/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0001-01-2022-008068-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2023 года апелляционные жалобы ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО и ФИО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО, представляющей также интересы несовершеннолетнего ФИО, ФИО к ФИО1 ФИО, ФИО о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца ФИО, представителя ответчика ФИО – адвоката ФИО,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО о возмещении ущерба.

Истцы просили суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО и ФИО:

- в пользу ФИО в возмещение материального ущерба 1 690 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей;

- в пользу несовершеннолетнего ФИО компенсацию причиненного тяжкого вреда здоровью в соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей;

- в пользу ФИО компенсацию причиненного тяжкого вреда здоровью в соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по уголовному делу <данные изъяты> ФИО и ФИО признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в том, что совершили преступные действия (бездействие), нарушили правила безопасности, строительные нормы и правила при проведении строительных работ.

В результате преступных действий (бездействия) <данные изъяты> произошло обрушение части передней стены здания, расположенного по адресу: городской округ Балашиха, <данные изъяты>.

Вследствие обрушения стены здания несовершеннолетнему ФИО, <данные изъяты> года рождения, причинены телесные повреждения (тяжкий вред здоровью).

У ФИО, <данные изъяты> года рождения, пенсионерки, ветерана труда, в результате психотравмирующей ситуации (на ее глазах внук ФИО получил тяжелейшие травмы), возникшей <данные изъяты> из-за обрушения стены здания, возникло психическое расстройство в форме посттравматического стрессового расстройства, которое находится в прямой причинно-следственной связи с психотравмирующей ситуацией и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Экспертизами установлена и признана судом прямая причинно-следственная связь между обрушением стены бывшего кинотеатра «Союз» по адресу: городской округ Балашиха, <данные изъяты>, и нанесением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

ФИО, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО, <данные изъяты> года рождения, и ФИО в установленном уголовно-процессуальным законом порядке признаны потерпевшими и имеют право на гражданский иск по возмещению материального ущерба и морального вреда.

ФИО причинен не только моральный вред, но и материальный ущерб.

Находясь в трудоспособном возрасте, ФИО была вынуждена уволиться с работы в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком и за больной матерью.

Потерянный заработок с <данные изъяты> по настоящее время составляет 1 140 000 рублей.

Для оказания правовой помощи и представления интересов на предварительном следствии и в суде истцы обратились к адвокатам. Расходы на услуги представителя составили 550 000 рублей.

Всего сумма материального ущерба составляет 1 690 000 рублей.

Преступлением истцам был причинен также и моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

В заседании суда первой инстанции истцы ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО – адвокат ФИО исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Адвокат ФИО, привлеченная к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО, место нахождения которого неизвестно, против удовлетворения иска возражала.

Помощник Балашихинского городского прокурора ФИО в своем заключении указала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать в пользу ФИО с ФИО 342 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Взыскать в пользу ФИО с ФИО 798 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО с ФИО 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО с ФИО компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО с ФИО 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 240 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО с ФИО компенсацию морального вреда в размере 560 000 рублей.

В части заявленных ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО к ФИО1 ФИО, ФИО требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истцы ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО подали на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

Также на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба подана ответчиком ФИО

В апелляционной жалобе ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, просят решение суда первой инстанции изменить в части определения порядка взыскания присужденных сумм. Взыскать в пользу ФИО с ФИО и ФИО в солидарном порядке 1 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать в пользу ФИО с ФИО и ФИО в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Взыскать в пользу ФИО с ФИО и ФИО в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с него в пользу истцов ущерба и компенсации морального вреда, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что причинно-следственная связь между действиями совершенными ответчиком ФИО и наступившими последствиями отсутствует. ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признан. В действиях ФИО имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она фактически оставили своего сына без присмотра.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об изменении решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части определения порядка взыскания присужденных сумм. Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО возражала.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представляющая его интересы адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в обжалуемой части. Относительно доводов апелляционной жалобы истцов возражала.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО, ответчиков ФИО, ФИО, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

<данные изъяты> прокурора ФИО в своем заключении указал, что решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части определения порядка взыскания присужденных сумм.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений истца ФИО на апелляционную жалобу ответчика ФИО, проверив законность и обоснованность решения Балашихинского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части определения порядка взыскания присужденных сумм, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Следственным отделом по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО, несовершеннолетний ФИО, ФИО признаны потерпевшими по уголовному делу.

Постановлением следователя по особо важным делам Следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> по обвинению ФИО и по обвинению ФИО прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, в ходе следствия установлено, что в результате совместных и согласованных умышленных преступных действий ФИО и ФИО по производству строительных работ по устройству подвала с подработкой основания фундамента у части передней стены здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с нарушением правил безопасности при ведении строительных работ, <данные изъяты> примерно в 10 часов 54 минуты, более точное время следствием не установлено, произошло обрушение части передней стены здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что повлекло за собой причинение телесных повреждений ФИО, <данные изъяты> года рождения, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.

ФИО, <данные изъяты> года рождения, в результате обрушения также причинены телесные повреждения, расцененные как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, у ФИО в результате психотравмирующей ситуации, возникшей <данные изъяты> при обрушении стены здания, возникло психическое расстройство в форме «Посттравматического стрессового расстройства», которое находится в прямой причинно-следственной связи с психотравмирующей ситуацией, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО и ФИО совершили нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несовершеннолетний ФИО приходится сыном ФИО

ФИО, находясь в трудоспособном возрасте, вынуждена была уволиться с работы в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком, получившим <данные изъяты> тяжелые травмы, и за больной матерью.

Согласно приказа генерального директора ООО «ВЕКТОР» от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО уволена <данные изъяты> по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно справке от <данные изъяты>, выданной ООО «ВЕКТОР», среднемесячный заработок ФИО составил 20 000 рублей.

Утраченный заработок с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1 140 000 рублей (20 000 рублей х 57 месяцев).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, Балашихинский городской суд <данные изъяты> пришел к выводу, что ФИО и ФИО совершили преступление, предусмотренное частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого здоровью несовершеннолетнего ФИО и ФИО был причинен тяжкий вред. Из-за случившегося <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО претерпели физические и нравственные страдания, которые, как посчитал суд первой инстанции, могут быть компенсированы денежными суммами в размерах 1 000 000 рублей, 800 000 рублей и 500 000 рублей, соответственно.

Кроме того, Балашихинский городской суд <данные изъяты> пришел к выводам, что в результате случившегося ФИО был утрачен заработок в размере 1 140 000 рублей, а с ФИО, как собственника здания, в результате обрушения которого потерпевшим был причинен вред, по правилам статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация сверх возмещения вреда – по 2 000 000 рублей в пользу ФИО и ФИО

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Балашихинским городским судом <данные изъяты> правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрено, что основания прекращения уголовного дела разделяются на реабилитирующие и нереабилитирующие.

Реабилитирующие основания свидетельствуют о непричастности лица к совершению преступления либо об отсутствии события или состава преступления. Нереабилитирующие основания позволяют освободить лицо от уголовной ответственности при наличии определенных обстоятельств, но такое лицо считается совершившим преступление. Реабилитации лица и возмещения лишений, понесенных им в результате уголовного преследования, при этом не происходит.

К нереабилитирующим основаниям относятся: прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 25 УПК РФ); прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ, статья 28 УПК РФ); прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ); прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (пункт 4 части 1 статьи 24 УПК РФ); прекращение уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии (статья 84 УК РФ); прекращение уголовного дела ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (статья 10 УК РФ); возмещение ущерба, причиненного преступлением, по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 76.1 УК РФ, статья 28.1 УПК РФ) и другие.

Уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО и ФИО прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

В этой связи, вина ФИО не опровергнута.

Помимо прочего, в рассматриваемом случае вред был причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и подлежит возмещению по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Балашихинский городской суд <данные изъяты> правомерно возложил на ответчика ФИО обязанность возместить причиненный истцам ущерб и компенсировать моральный вред.

Утверждение ответчика, что ФИО проявила грубую неосторожность, фактически отставив своего сына без присмотра, опровергается материалами гражданского и уголовного дел.

Определяя порядок взыскания денежных сумм в счет компенсации морального вреда и утраченного заработка, суд первой инстанции установил размер ответственности каждого из ответчиков пропорционально их действиям, принимая во внимание объективную и субъективную стороны совершенного преступления, в размере 30% ФИО1 и в размере 70% ФИО

Балашихинский городской суд <данные изъяты> произвел взыскание с ответчиков присужденных сумм компенсации морального вреда и утраченного ФИО заработка пропорционально указанным долям (процентам).

Однако такой порядок взыскания не соответствует положениям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Истцы в ходе судебного разбирательства о возложении на ответчиков ФИО и ФИО ответственности в долях не заявляли.

Напротив, на протяжении всего хода судебного разбирательства в Балашихинском городском суде <данные изъяты> истца ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО настаивали на том, что ФИО и ФИО должны отвечать перед ними солидарно.

При этом материалами дела подтверждено, что вред ФИО, несовершеннолетнему ФИО и ФИО ФИО и ФИО причинили совместно.

Об этом, в частности свидетельствует Постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> следователем по особо важным делам Следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> старшим лейтенантом юстиции ФИО

Из содержания Постановления следует, что ФИО вступил в преступный сговор с ФИО, после чего они распределили роли преступного поведения и разработали совместный план преступных действий;

в результате совместных и согласованных умышленных преступных действий ФИО и ФИО по производству строительных работ с нарушением правил безопасности при ведении строительных работ <данные изъяты> примерно в 10 часов 54 минуты, более точное время следствием не установлено, произошло в обрушение части передней стены здания, что повлекло причинение гражданам, которые находились вблизи стены, телесных повреждений.

В Постановлении о прекращении уголовного дела описана согласованность, скоординированность действий ФИО и ФИО, их направленность на реализацию общего преступного намерения.

Постановление о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> ни ФИО, ни ФИО в установленном законом процессуальном порядке не обжаловали.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков ФИО и ФИО причитающихся истцам сумм компенсаций морального вреда и причитающейся ФИО суммы утраченного заработка в долевом, а не в солидарном порядке, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за совместно причиненный вред.

Судебная коллегия полагает, что решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует изменить в части определения порядка взыскания присужденных сумм:

взыскать в пользу ФИО с ФИО и ФИО в солидарном порядке 1 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

взыскать с пользу ФИО с ФИО и ФИО в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

взыскать в пользу ФИО с ФИО и ФИО в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании в пользу ФИО с ответчиков материального ущерба в размере 550 000 рублей, взыскании в пользу ФИО, ФИО с ФИО компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части определения порядка взыскания присужденных сумм.

Взыскать в пользу ФИО с ФИО и ФИО в солидарном порядке 1 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с пользу ФИО с ФИО и ФИО в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО с ФИО и ФИО в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В остальной части решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО – удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: