Решение по делу № 2А-393/2022 от 16.11.2022 | Лунинский районный суд (Пензенская область)

Дело № 2а-393/2022 УИД58RS0020-01-2022-000717-93

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 ноября 2022 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области административное дело 2а-393/2022 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выраженное в неисполнении исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», обязании совершить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона «Об исполнительном производстве»,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области. В обоснование иска указано, что решением Лунинского районного суда Пензенской области от 02.06.2020г. по делу №2-145/2020 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Лунинским районным судом Пензенской области выдан исполнительный лист №ФС027585305.

30.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №15451/20/58033-ИП на основании исполнительного листа №ФС027585305 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности. Однако, требования исполнительного документа, до настоящего времени не исполнены.

Взыскателем установлено, что в собственности у должника имеется: иные объекты (фельдшерско-акушерский пункт), расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; транспортное средство ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, VIN №. Однако, документов, подтверждающих наложение ареста на нежилое строение, земельный участок, транспортное средство, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не предоставлено. Представителем взыскателя ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава Лунинского РОСП в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 В нарушение ст.126 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. В нарушение положений федерального законодательства административный ответчик бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску, аресту, оценке и реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта, что нарушает права ООО «СК «Согласие» на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Изучив письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в Лунинском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №15451/20/58033-ИП, возбужденное 30.07.2020г. на основании исполнительного листа ФС №027585305, выданного Лунинским районным судом Пензенской области о взыскании в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации денежных средств в размере 733 991 рубль.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в системе АИС ФССП России в период с 30.07.2022г. по 03.10.2022г. сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, сделан запрос о месте регистрации должника, сведений о судимости.

Согласно сведениям, полученным по запросам судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО3 официально не трудоустроен, расчетные счета, открытые в банках и кредитных организациях отсутствуют, в качестве ИП не зарегистрирован.

Согласно сведениям Управления Росреестра в собственности ФИО3 имеется земельный участок, кадастровый №, общей площадью 156 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 75,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Также, согласно сведениям УМВД России по Пензенской области, в собственности ФИО4 имеется транспортное средство ВАЗ-2106,

2004 года выпуска, регистрационный номер №

В ходе принудительного исполнения вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 были совершены следующие исполнительные действия.

31.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

30.11.2020 года, 16.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3

08.11.2022 года заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава Лунинского РОСП ФИО5 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

09.11.2022 года заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава Лунинского РОСП ФИО5 вынесено постановление об объявлении ФИО3 и его имущества в исполнительный розыск.

25.10.2022г. заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава Лунинского РОСП ФИО5 был осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО3, по результатам которого составлен акт. Согласно данного акта ФИО3 по месту регистрации не проживает, дом по данному адресу ФИО7 продала в апреле 2022 года.

02.11.2022 года заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава Лунинского РОСП ФИО5 обратилась в Лунинский районный суд Пензенской области с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему законом, являются необоснованными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» не установлена. Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, осуществлен выход по месту жительства должника, наложен арест на недвижимое имущество.

Тот факт, что постановления о наложении ареста на имущество должника не были направлены в адрес взыскателя, не является основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку административный истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Согласно ч.7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из представленных административным истцом документов, все запросы были сделаны Лунинским РОСП в 2021 году, в то время как в суд с административным иском, обратились лишь 21.10.2022г., то есть с пропуском срока.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный иск не содержит и в суд административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при обращении в суд административным истцом пропущен десятидневный срок для подачи искового заявления, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, ст.218-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выраженное в неисполнении исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», обязании совершить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: К.С. Синькова