Дело № 2а-3189/2022
25RS0005-01-2022-003667-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк,
при секретаре К.А. Левченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Владивостока в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Владивостока, Управлению дорог администрации г. Владивостока о возложении обязанности,
при участии:
от административного истца – старший помощник прокурора Андреева Александра Игоревна удостоверение;
от административных ответчиков - ФИО1 удостоверение/ по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Первомайского района г. Владивостока в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к Администрации г. Владивостока, Управлению дорог администрации г. Владивостока о признании незаконными бездействия в непринятии мер по приведению мостового сооружения в районе ул. Сахалинская, 1 «в», строение 3 в г. Владивостоке в соответствии с пунктами 5.2.4, 6.5 ГОСТа Р 50597-2017, обязании привести в соответствие с пунктами 5.2.4, 6.5 ГОСТа Р 50597-2017 мостовое сооружение в районе ул. Сахалиснкая, 1 «в», строение 3 в г. Владивостоке.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на Администрацию г. Владивостока возложена обязанность по содержанию дорог местного значения по установленным правилам и стандартам. Однако по результатам анализа установлено, что мостовое сооружение, расположенное по адресу: <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, а именно имеет многочисленные коррозийные образования, местами разрушено, имеются дефекты проезжей части в виде выбоин, просадок и проломов. Принимая во внимание, что выявленные дефекты являются недопустимыми, административный истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.
В судебном заседании представитель административного истца доводы иска поддержала в полном объеме.
Представитель административных ответчиков относительно доводов административного иска возражала, сообщила, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих, что мостовое сооружение угрожает безопасности жизни и здоровья окружающих, находится в аварийном или разрушенном состоянии, а настолько критично, что может способствовать ее обрушению. Технического заключения либо экспертизы по результатам обследования подпорной стены по указанному адресу, подтверждающего, что объект находится в аварийном состоянии и угрожает безопасности, материалы дела не содержат. Кроме того, указал, что мостовое сооружение было отремонтировано в 2020 году.
Также в ходе судебного разбирательства, административный ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика подрядчика ИП ФИО6
Согласно статье 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Судом установлено, что требование прокурора о признании незаконными бездействия и возложении обязанности предъявлены к Администрации <адрес>, Управлению дорог администрации <адрес> на которых в силу закона возложена обязанность по содержанию муниципального имущества, которые выступают надлежащим ответчиком по заявленным требованиям по отношению к прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц.
Законные основания, свидетельствующие о невозможности рассмотрения административное дело без участия подрядчика - ИП ФИО6, не установлены.
Кроме того, как следует из материалов дела, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между управлением и предпринимателем расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у заказчика претензий к качеству и объему выполненных работ.
В этой связи, заявленное административными ответчиками ходатайство удовлетворению не подлежит.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.
Согласно статьям 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.
Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Аналогичные положения закреплены в статье 5 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов дела усматривается, что сооружения дорожного транспорта, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Таким образом, на Администрацию <адрес> в силу приведенных правовых положений возложена предусмотренная законом обязанность по содержанию состояния дорог местного значения, в том числе сооружения дорожного транспорта, расположенного по адресу: <адрес>
В свою очередь содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа также возложено на отраслевой орган Администрации г. Владивостока - Управление дорог администрации г. Владивостока в соответствии с решением Дума г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, что мостовое сооружение по адресу: <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно обнаружены многочисленные коррозийные образования, имеются дефекты проезжей части в виде выбоин, просадок, проломов, что является нарушением требований пп. 5.2.4, 6.5 ГОСТа Р 50597-2017.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования прокурора <адрес>, действующего в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Владивостока, Управлению дорог администрации г. Владивостока о возложении обязанности, являются законными и обоснованными.
В силу статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Довод административных ответчиков о том, что мостовое сооружение было отремонтировано в 2020 году, не принимается судом, поскольку в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, суду не представлены доказательства того, что в результате проведенных ремонтных работ, по состоянию на 2022 год мостовое сооружение имеет надлежащее состояние. Суд принимает во внимание, что ответчиком указано о выполнении ремонтных работ, которые произведены в 2020 году, в то время как по состоянию на июль 2022 году в ходе проведенной проверки выявлено несоответствие мостового сооружения надлежащему техническому состоянию, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, предписанием прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, заявляя доводы о выполнении ремонтных работ и нахождении спорного объекта в надлежащем техническом состоянии, не лишен возможности представить суду доказательств осмотра мостового сооружения по адресу: <адрес> проведенного по состоянию на дату рассмотрения дела в суде, либо представить иные допустимые доказательства, что сделано не было.
Кроме того, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора, Администрация г. Владивостока признает ненадлежащее состояние мостового сооружения, однако, указывает, что на его восстановление требуется разработка проектной документации, в связи с чем работы по разработке проектно-сметной документации будут приняты в 2023 году.
Доказательства того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию сооружения, и недопущения до ненадлежащего технического состояния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, в нарушение статьи 62 КАС РФ, не представил.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить.
Признать незаконными бездействия Администрации <адрес>, Управлению дорог администрации <адрес> в непринятии мер по приведению мостового сооружения в районе <адрес> «в», <адрес> в <адрес> в соответствии с пунктами 5.2.4, 6.5 ГОСТа Р 50597-2017.
Обязать Администрацию <адрес>, Управление дорог администрации <адрес> привести в соответствие с пунктами 5.2.4, 6.5 ГОСТа Р 50597-2017 мостовое сооружение в районе <адрес> «в», <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение от 22.11.2022
Судья Е.В. Панасюк