Дело №2-197/2025

УИД36RS0036-01-2024-000493-14

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Келипове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика:

- 140 907,41 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых за период с 17.09.2014 по 15.07.2024;

- проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 36 759,94 руб., за период с 16.07.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АБ "Пушкино" и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 07.02.2013, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 49 440 руб., на срок до 07.02.2014 из расчета 39,00 % годовых, должник обязался возвратить кредит и оплатить проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита, процентов надлежащим образом не исполнил. 16.09.2014 мировым судьей Таловского района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АБ "Пушкино" задолженности по основному договору за пользование кредитом. Должник в свою очередь до настоящего времени решение суда не исполнил. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. 29.11.2023 между конкурсным управляющим ОАО "АБ Пушкино" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № 2023-12545/123. Истец производит расчет задолженности с 17.09.2014 по 15.07.2024.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АБ "Пушкино" и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 07.02.2013, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 49 440 руб., на срок до 07.02.2014 из расчета 39,00 % годовых, должник обязался возвратить кредит и оплатить проценты.

16.09.2014 мировым судьей Таловского района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АБ "Пушкино" задолженности по основному договору за пользование кредитом в размере 36 118,17 руб., государственную пошлину.

29.11.2023 между конкурсным управляющим ОАО "АБ Пушкино" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № 2023-12545/123, на основании которого к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от 07.02.2013.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 20.06.2024 ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч.1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации), условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, срок предъявления исполнительных листов к исполнению по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору истек, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте ФССП России - http://fssprus.ru/iss/iP (Банк данных исполнительных производств), исполнительный лист о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в службу судебных приставов не предъявлялись.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, т.к. право требования у ИП ФИО1 не возникло.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, неустойки, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

Таким образом, поскольку истец утратил право на защиту в отношении главного требования по кредитного договору, то требования о взыскании начисленных за новый период процентов за пользование займом, неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Семенова

Решение принято в окончательной форме 05.03.2025