Дело № 2-3768/2022

УИД 59RS0008-01-2022-002897-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 декабря 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей и, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку (пеню) за недоставку в срок предварительно оплаченного товара в размере 0,5% цены товара за каждый день просрочки, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28439 руб.; неустойку (пеню) за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45752 руб.; а всего взыскать 74191 руб.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине like-sport.ru (ИП ФИО3) истец заказал комплекс для детской спортивной площадки: навес для горки к комплексу «Дачник Пионер» (3090 руб.), тарзанку 10 мм (410 руб.), комплекс «Вираж (Пионер)» (33145 руб.), лестницу веревочную (730 руб.), горку стеклопластик, 3 м (9500 руб.), навес для пресса (3700 руб.), а всего товара на сумму 50575 руб. ДД.ММ.ГГГГ по требованию продавца внесена предоплата в размере 100% заказа. Деньги продавцом получены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации на сайте, заказ должен был быть исполнен в течение 10-15 дней. Тот же срок был обозначен менеджером по телефону при обслуживании заказа. Исчисление срока – с момента полной оплаты товара. В электронной переписке срок исполнения заказа был обозначен 10-20 дней. То есть заказ должен был быть исполнен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заказ не был исполнен в установленный срок. Крайний срок доставки товара, установленный истцом, - ДД.ММ.ГГГГ. Но продавец без согласия и несмотря на возражения устанавливал новые сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена отказаться от заказа и потребовала вернуть уплаченные за товар деньги. Претензия направлена по электронной почте. Реквизиты для перечисления денег указаны. В 10-дневный срок требование о возврате денег не было исполнено и не исполнено до сих пор. Поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть стоимость товара не была удовлетворена в 10-дневный срок, установленный ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», то на основании ст. 23 данного закона продавец должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая в данном случае составляет 505,75 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного удовлетворения требования потребителя.

На день подачи иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, имеет место просрочка 58 дней, а неустойка составляет 29333,5 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 58 дней, 50757 / 100 х 58 = 29333,5).

Неустойка по ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей на день подачи иска составляет 20230 руб. При этом просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 дней (50575 / 100 х 0,5 х 80 = 20230).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил часть уплаченной за товар суммы, а именно 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил оставшуюся часть уплаченной за товар суммы, а именно 30575 руб.

После погашения долга начисление пени прекратилось.

Полагает, с ответчика надлежит взыскать две неустойки: за недоставку в срок предварительно оплаченного товара и за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Неустойка 0,5 % стоимости предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки (статья 23.1 Закона о защите прав потребителей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 104 дня составляет 26299 руб. (50575/100 х 0,5 х 104 - 26299).

Неустойка 0,5 % не возвращенной части стоимости предварительно оплаченного товара (30575 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 дней составляет 2140 руб. (30575/100 х 0,5 х 14 = 214025).

Общая сумма неустойки по статье 23.1 Закона о защите прав потребителей составляет 28439 руб. (26299 + 2140 = 28439).

Неустойка 1% стоимости товара за каждый день просрочки (статьи 22, 23 Закона о защите прав потребителей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 82 дня, составляет 41471,5 руб. (50575/100 х 82 = 41471,5).

Неустойка 1% невозвращенной стоимости товара (30575 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 14 дней, составляет 4280,5 руб. (30575/100 х 14 = 4280,5).

Общая сумма неустойки по статьям 22, 23 Закона о защите прав потребителей составляет 45752 руб. (41471,5 + 4280,8 = 45752).

Всего взысканию с ответчика на основании Закона о защите прав потребителей подлежит 74191 руб. (28439 + 45752 = 74191).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Расчеты приведены потребителем неверно, неустойка в размере 74000 руб. не может превышать 100% стоимости товара, обосновывая снижение тем, что в связи с экономической обстановкой и кризисной ситуацией в стране у ИП возникли финансовые трудности, которые подтверждаются выпиской о движении денежных средств с расходными операциями и допсоглашением о реструктуризации долга. В силу моратория расчет должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком представлен контррасчет, так как последний платеж был осуществлен 6 октября, необходимо считать неустойку с 1 по 6. Требования в части неустойки подлежат снижению в связи с введением моратория, экономической обстановкой в России.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи.

Согласно ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация из образцов и предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как следует из пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сделан заказ № следующих товаров: навес для горки к Дачнику Пионер в количестве 1 шт., тарзанка 10 мм в количестве 1 шт., Вираж (Пионер) – (качели-ТК – Трубные <адрес> спинки; спираль – есть (+ 6840 руб.)) в количестве 1 шт., лестница веревочная Пионер в количестве 1 шт., горка стеклопластик 3 м в количестве 1 шт., навес для пресса См Пионер в количестве 1 шт. – реализуемых ИП ФИО3 через интернет-магазин «Likes-sport» (л.д. 9). В сети Интернет http://likes-sport.ru размещен договор-оферта интернет-магазина.

Согласно п. 10.1 публичного договора-оферты интернет-магазина «Likes-sport», способы и порядок доставки товара указаны на сайте в разделе «Доставка и оплата». Порядок, сроки и условия доставки заказанного товара оговариваются покупателем с менеджером интернет-магазина.

Представленной электронной перепиской подтверждается исполнение заказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из максимального срока, обозначенного на сайте. Переписка принадлежит истцу, поскольку содержит информацию, позволяющую сделать вывод о том, что речь идет об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (указывается срок заключения договора, номер заказа, уличный спортивный комплекс, задержка производства, отгрузка до Тамбова, переживания истца о необходимости продления срока исполнения) (л.д. 10-17).

Стоимость товара – 50575,00 руб.

Согласно чеку по операции Сбербанка Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью оплачена стоимость товара (л.д. 18, 19).

Таким образом, исходя из положений ст. 493 ГК РФ, спорный договор купли-продажи считается заключенным между сторонами с момента получения денежных средств ответчиком. Факт получения денежных средств за комплекс ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

ИП ФИО3 не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт доставки товаров в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие изменение сроков поставки товаров, в материалах отсутствуют, суду не представлены.

Также отсутствуют документы, подтверждающие отказ ФИО2 от принятия товаров.

Из изложенных обстоятельств следует, что ИП ФИО3 в установленный договором срок предварительно оплаченные товары ФИО2 не были доставлены, между сторонами отсутствуют иные соглашения по срокам передачи товаров, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом и отказался от товаров путем направления претензии на электронную почту магазина «Likes-sport», также потребовал вернуть полностью уплаченные за товар деньги (л.д. 20).

Ответ на указанную претензию в адрес истца направлен не был, в материалах дела отсутствует.

В электронной переписке менеджер интернет-магазина ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на возврат денежных средств (л.д. 17).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по доставке товара.

Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанциям, представленным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен возврат денежных средств в сумме 20000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен возврат денежных средств в сумме 30575,00 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из правовых разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Взысканию подлежит неустойка до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки после завершения моратория с ДД.ММ.ГГГГ в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, но не более суммы предварительной оплаты товара.

Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 917,25 руб., исходя из следующего расчета: (20000 руб. оплачено в период действия моратория) 30 575,00 руб. * 6 * 0.5% = 917,25 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки 1% стоимости товара за каждый день просрочки (статьи 22, 23 Закона о защите прав потребителей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 82 дня в сумме 41471,5 руб. (50575/100 х 82 = 41471,5).

Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении данного спора, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 23.1 этого же закона.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Предусмотренные ст. 18-23 названного закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 458,63 руб. (917,25 руб. – сумма неустойки / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая период просрочки неисполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых штраф может быть уменьшен. Суд взыскивает штраф от суммы, присужденной в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли им такое требование или нет.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных уточненных требований.

Истец при обращении в суд с иском в силу п. 2 ст. 46, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворены частично требования истца. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 917,25 руб., штраф в размере 458,63 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Индустриальный районный суд города Перми.

судья –подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Цецегова

(мотивированное решение изготовлено 14.12.2022)

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-3768/2022 ~ М-3413/2022

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2022-004704-22