Дело № 11-328/39-2023

61MS0033-01-2022-003928-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Паньковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района ЦО г.Курска от 30 июня 2023г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 02 марта 2023 года по делу № 2-172/2023 года по иску ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2023 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска удовлетворен иск ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг по лицевому счету № № по состоянию на 04.10.2022 года за период с 01.12.2020 года по 31.12.2021 года в сумме 13821 руб. 89 коп. Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования город Курск взыскана госпошлина.

15 июня 2023 года ответчиком было направлено заявление об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 02 марта 2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района ЦО г.Курска от 30 июня 2023 года в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 02 марта 2023 года по делу № 2-172/2023 года по иску ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № № по состоянию на 04.10.2022 года за период с 01.12.2020 года по 31.12.2021 года в сумме 13821 руб. 89 коп. было отказано.

Не согласившись с данным определением об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района ЦО г.Курска от 30 июня 2023 года отменить.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На основании ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, действительно положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, однако данное правило действует в отношении ответчика, которому установлен порядок первоначально обратиться с заявлением об отмене заочного решения и только после отказа суда в удовлетворении такого заявления ответчик вправе подать апелляционную жалобу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом было установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммуйальных услуг было направлено по территориальной подсудности на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска. Основанием для направления дела по подсудности явилось то, что ответчик ФИО1 на момент предъявления иска был временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу <...>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что о дате, времени и месте рассмотрения заявленного иска по существу у мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска ответчик был заблаговременно и установленным законом способом был извещен судом по адресу, подтвержденному адресной справкой, копия заочного решения суда также была направлена по адресу регистрации, доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока ответчик не представил.

В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснений Пленума в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, явившихся причиной пропуска указанного процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда нижестоящей инстанций по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 судебного района ЦО г.Курска от 30 июня 2023г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 02 марта 2023 года по делу № 2-172/2023 года по иску ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья