Судья Белова Н.Н. Дело № 33-2676/2023

№ 2-606/2022

67RS0003-01-2021-007838-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей Родионова В.А., Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Эридан» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Эридан» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что по вине ответчика 20 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота Целика», государственный регистрационный знак №. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 390278 руб. 38 коп. Страховая компания виновника ДТП выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 221364 руб., что не достаточно для восстановительного ремонта ее автомобиля. В связи с чем просила взыскать с ответчиков 168914 руб. 38 коп. в счёт возмещения, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 18000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4578 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. и за оформление нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 2200 руб.

Определениями суда от 21.07.2022 и 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве соответчика ООО «Эридан» (л.д. 201-202 т. 1, л.д. 67 т. 2).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на иск, требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что с учётом экспертного заключения истцу выплачено страховое возмещение, превышающее стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица АО «АльфаСтрахование», ответчика ООО «Эридан», извещённых надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Эридан» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано (л.д. 162-164 т. 2).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит заочное решение суда отменить и вынести по делу новое об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно принято в основу решения суда заключение судебной экспертизы (л.д. 187-188, т. 2).

В представленном письменном отзыве ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Заключение судебной экспертизы, принятое в основу решения суда является в полной мере допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведённых исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, оснований сомневаться в их правильности не имеется. В обоснование поданной жалобы истцом не приведено никаких аргументов, позволяющих усомниться в правильности и достоверности проведённой в рамках гражданского дела экспертизы. Кроме того, будучи участником ДТП ФИО2 не являлся собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «Эридан», в связи с чем полагает, что материальный ответственности за причинённый истцу ущерб не несет, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 235-236, т. 1).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представили.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержали вынесенное по делу решение, ссылаясь на его справедливость. Судом исследованы все обстоятельства дела, принято во внимание то, что сумма ущерба полностью выплачена страховой компанией. Истец была ознакомлена с выводами экспертного заключения, принятого в основу решения, что подтверждается материалами дела. На основании проведённой экспертизы ФИО1 уточнены исковые требования. Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Представители ответчика ООО «Эридан», третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. 2 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется также путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а также при наличии соглашения в письменной форме, достигнутого между страховщиком и потерпевшим (пункт «ж» названного пункта).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно лишь данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующему на момент ДТП, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с новыми разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 20 сентября 2020 года в 19 час. 25 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, государственный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2020 года № 18810277205020201050 (л.д. 99, 216-220 т.1).

При вышеуказанном ДТП был поврежден автомобиль Тойота Целика, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 8, 9, 10-11 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер №, принадлежащего ООО «Эридан», была застрахована в АО "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО серии РРР № 5045329721 (л.д. 131 т.2), к которому и обратилась ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения 24 сентября 2020 года (л.д. 92-93 т.1).

АО "Альфа-Страхование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 221364 руб. 00 коп. (л.д. 3-4, 91-107 т.1), что по мнению истца является недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту-технику ФИО15 по заключению которого от 30 сентября 2020 года №30-09-2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Целика, регистрационный знак №, составляет 339478 руб. 00 коп. (л.д.16-51 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего размер ущерба, определением Гагаринского районного суда от 19 августа 2022 года для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО16

Согласно заключению эксперта-техника ФИО16 от 06 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Целика, регистрационный знак №, по состоянию на 20 сентября 2020 года - момент ДТП, без учета износа составляет 390300 руб., с учетом износа - 218700 руб. При этом восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно в виду его полной гибели, поскольку рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Тойота Целика, регистрационный знак №, на дату ДТП - 20 сентября 2020 года составляет 241300 руб., стоимость годных остатков - 33567 руб. 48 коп. В связи с этим величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля Тойота Целика по состоянию на 20 сентября 2020 года, составляет 207732 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 16-48).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства ФИО1, у которой остались годные остатки автомобиля, определил размер причиненного ей ущерба как разницу между рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства, что составляет 207732 руб. 52 коп. и является реальным ущербом, причинённым истцу. Поскольку истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 221364 руб., превышающем размер реального ущерба, то суд признал, что истцу возмещён ущерб в полном объеме в рамках полученной страховой выплаты, и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно несогласия с заключением эксперта, с которым она не была ознакомлена в виду проживания в другом регионе, судебная коллегия также находит неубедительными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определение суда первой инстанции от 19.08.2022 о назначении судебной экспертизы мотивировано необходимостью объективного и независимого определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства для чего требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах, назначение судебной автотехнической экспертизы являлось необходимым для разрешения рассматриваемого судом спора.

Заключение судебной экспертизы от 06 октября 2022 года, выполненной экспертом ФИО16 отвечает требованиям процессуального закона. Экспертиза проведена в установленном ст. 84, 87 ГПК РФ порядке лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется его подпись.

Эксперт ФИО16 имеет диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников под№ 7358 (т. 2 л.д. 31-31 оборот).

Выводы эксперта ФИО16 подробно мотивированы, конкретны, однозначны и не противоречивы, заключение содержит соответствующие расчёты.

Представленное экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в судебном решении.

Несогласие ответчика с указанным заключением не является основанием для его исключения из доказательств по настоящему делу, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определённым и не имеет противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта ФИО16 у судебной коллегии не имеется, убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Довод истца относительно того, что он не был ознакомлен с данным заключением, не может повлиять на оценку экспертного заключения, и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.