Дело № 2-577/2023
11RS0005-01-2022-007518-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО4, к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» (далее – МКП «Ухтаспецавтодор») о взыскании ущерба в размере 154309,06 руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству . Лицом, причинившим вред, является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством , принадлежащим ответчику. После обращения в страховое общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, компенсированы убытки на сумму 58 600 руб. Разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта, истец просит взыскать с ответчика.
Определениями суда к участию в деле привлечены АО «Согаз», ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Истец в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, его представитель доводы иска поддержал.
Представитель ответчица в суде с иском не согласился.
Третье лицо ФИО3 с иском не согласился, считая, что страховая компания возместила вред, причиненный ДТП.
Третье лицо АО «СОГАЗ» а так же финансовый уполномоченный в суд своих представителей не направили, извещены надлежаще.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № ...., суд приходит к следующим выводам.
Мировым судом Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми <...> г. рассмотрено гражданское дело № .... по иску ФИО4 к АО СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В рамках рассмотрения указанного спора мировым судом было установлено, что <...> г. .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля под управлением ФИО4 и транспортного средства под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО4 причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.
Сторонами не оспаривалось событие дорожно-транспортного происшествия, его дата, обстоятельства, виновность водителя ФИО3, а также характер наступивших в результате ДТП последствий.
Гражданская ответственность истца па момент ДТП была застрахована ответчиком по
договору ОСАГО серии .....
<...> г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. <...> г. АО «СОГАЗ» с привлечением независимой технической экспертизы «Бюро автоэкспертизы» (ИП «ФИО5.») проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от <...> г..
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
АО «СОГАЗ» принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (далее - ООО «МЭАЦ»). Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № .... (ОСАГО) от <...> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80 516,82 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58600,00 руб.
<...> г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 58 600 руб.
Указанные обстоятельства установлены решением мирового суда пол делу № .... от <...> г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Установленный обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, поскольку вышеназванное решение мирового суда вступило в законную силу. Так же вышеизложенные обстоятельства не оспариваются сторонами и в настоящем споре.
С учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, достоверно установлено, что виновником ДТП, произошедшего <...> г. является водитель транспортного средства МДК ФИО3
Судом так же установлено, что на момент ДТП водитель автомобиля ФИО3 находился в трудовых отношениях с МКП «Ухтаспецавтодор» в должности водителя автомашин всех типов марок и грузоподъемностью категорий «В, С» 3 класса, что подтверждается приказом о приеме на работу № .... от <...> г., трудовым договором № .... от <...> г.. Указанный факт так же не оспаривался сторонами. Транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику, что так же не оспаривается сторонами и подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС автомобиля. Указанный факт так же отражен в извещении о ДТП от <...> г.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Как установил суд и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП транспортное средство , находилось под управлением ФИО3 Однако собственником транспортного средства является юридическое лицо – МКП «Ухтаспецавтодор». Из представленных суду доказательств следует, что на момент ДТП ФИО3 являлся работником ответчика и выполнял задание своего работодателя.
Из разъяснений содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что именно МКП «Ухтаспецавтодор», является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено выше <...> г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 58 600 руб.
Мировым судом по делу № <...> г. <...> г. было отказано истцу в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчёту от <...> г.№ ...., подготовленному ИП ФИО6, стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) без учёта износа заменяемых деталей составляет 212 900 руб., с учетом износа – 119 400 руб.
Истец просит взыскать ущерб в размере 154 300 руб., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной ИП ФИО6 за минусом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (212900 руб.- 58600 руб.).
Изучив вышеназванное заключение эксперта ФИО6, суд считает, что заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем суд признает заключение надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, к причинителю вреда могут быть заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 154300 руб., как разницу между суммой в 212900 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта и 58600 руб. – стоимость страхового возмещения, рассчитанного, с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей, определённых на основании Методики Банка России.
Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт оплаты истцом 4 286 руб. – государственной пошлины, подтверждается материалами дела.
Суд находит расходы по уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими возмещению ответчицей в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» в пользу ФИО4 ущерб в сумме 154300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 286 руб., всего: 158 586 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.М. Изъюров
Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.