<данные изъяты>
дело №2-1473/2025
56RS0026-01-2025-001651-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 г. г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Бервольд В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Ртищевский межрайонный прокурор Саратовской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Следственным отделом МВД России «<данные изъяты> 12 июня 2024 г. возбуждено уголовное дело № № по части № Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о преступлении ФИО1 о совершении в отношении неё мошеннических действий, в результате которых она перевела неустановленному лицу денежные средства на общую сумму 853 000 рублей.
Предварительным следствием установлено, что в период с середины мая по 11 июня 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путём ввело в заблуждение ФИО1 оформить кредитные обязательства в различных банках гор. <данные изъяты>. В результате последняя перевела неустановленному лицу денежные средства на общую сумму 853 000 рублей. Вследствие совершенных мошеннических действий ФИО1 причинен крупный материальный ущерб.
Постановлением следователя СО МО МВД России «<данные изъяты> от 12.06.2024 потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В рамках расследования установлено, что неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем убедило ФИО1 оформить кредитные обязательства и в дальнейшем осуществить переводы денежных средств в общей сумме 262 000 руб. с личного счета на счет №№ открытый на имя ФИО2 в АО «<данные изъяты>».
Прокурор просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 262 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Ртищевский межрайонный прокурор Саратовской области, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации вернулось в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.
При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу его регистрации, однако последний за получением указанного извещения не явился, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в общей сумме 262 000 рублей на банковский счёт № открытый в АО «<данные изъяты>».
Перечисление денежных средств ответчику подтверждается справкой АО «<данные изъяты>», полученными по уголовному делу по заявлению ФИО1
По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 262 00 рублей путем обмана у ФИО1 следователем СО МО МВД России «<данные изъяты> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению о признании потерпевшей от 12 июня 2024г. следует, что в период с середины мая по 11 июня 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путём ввело в заблуждение ФИО1 оформить кредитные обязательства в различных банках гор. <данные изъяты> В результате чего последняя перевела неустановленному лицу денежные средства на общую сумму 853 000 рублей, причинив последней ущерб в крупном размере на указанную сумму.
В соответствии с представленными сведениями АО «<данные изъяты>», банковский счёт № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В рамках расследования установлено, что неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем убедило ФИО1 оформить кредитные обязательства и в дальнейшем осуществить переводы денежных средств в общей сумме 262 000 руб. с личного счета на счет №№ открытый на имя ФИО2 в АО <данные изъяты>
Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика без наличия оснований и факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца.
Суд обращает внимание на то, что именно на стороне ФИО2, как держателя банковского счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащие ему банковские учётные записи как клиентов банка для возможности совершения операций от их имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковского перевода ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на банковский счёт № в АО «<данные изъяты>», принадлежащий ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет ФИО1
С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 262 000 рублей.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учётом результата рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Орск в размере 8 860 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 262 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области, действующего в интересах ФИО1 в большем объеме - отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 8 860 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2025 г.
Председательствующий (подпись) Ю.А. Фризен