Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чебаркульский городской суд в составе:
председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО3 о взыскании уплаченных коммунальных платежей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО3 о взыскании уплаченных коммунальных платежей, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца:
сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 94376 руб. 60 коп.;
судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3031 руб. 30 коп.;
расходы по оплате услуг юриста в сумме 8500 руб. 00 коп. (л.д.4-8).
В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака родилась дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стороны в 1/3 доле в праве собственности каждый на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , с момента расторжения брака ответчики в квартире не проживают, и не исполняют свои обязанности по уплате коммунальных и иных платежей. Задолженность в размере 141564 руб. 80 коп. была полностью уплачена истцом, в связи с чем ответчики обязаны возместить истцу солидарно уплаченные за них коммунальные платежи (л.д.4-8).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.73).
Представитель истца ФИО6, допущенная к участию в судебном заседании по письменному ходатайству истца (л.д.73), поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лесная сказка» в судебное заседание не явился, извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО1, ФИО7, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 1/3 доле в праве собственности каждый являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: , санаторий-профилакторий «Лесная сказка» , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11), выпиской из ЕГРН (л.д.52-57).
В настоящее время в квартире, по адресу: , санаторий-профилакторий «Лесная сказка» зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (л.д.42,43).
Решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не является отцом ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 (ныне ФИО9) С.Е.; из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в отношении ФИО2, исключены сведения об отце ребенка ФИО1, данное решение суда в настоящее время исполнено (л.д.63-64).
Истцом в подтверждение произведенной оплаты по коммунальным платежам представлены копии кассовых чеков на сумму 94365 руб. 00 коп. и 47200 руб. 00 коп., а также копии квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано: «Принято от населения ФИО6, основание: возмещение затрат по жилому дому по доверенности 0 ФИО6 94365 руб. 00 коп. и 47200 руб. 00 коп.», при этом в представленных квитанциях не указано, по какому именно жилому дому (либо квартире) были совершены платежи (л.д.12,13); претензионное письмо об уплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 141564 руб. 80 коп. на ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1 (л.д.14); а также справка, выданная ООО «Лесная сказка» ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, по доверенности от ФИО1, о том, что по квартире, расположенное по адресу: имеется задолженность по уплате за коммунальные услуги в сумме 141564 руб. 80 коп. (л.д.15).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителю истца было предложено представить дополнительные доказательства – подробный расчет по тем коммунальным услугам, по которым истец просит взыскать задолженность, представитель истца ФИО6 отказалась от предоставления такого расчета, истцом данный расчет также предоставлен не был.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 и его представителем ФИО6 не представлено каких-либо расчетов, подтверждающих период образования задолженности в сумме 141564 руб. 80 коп., доказательств, из чего именно сложилась эта задолженность, доказательств, свидетельствующих о том, за что именно произведена ФИО6 по доверенности оплата ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 94365 руб. 00 коп. и 47200 руб. 00 коп., а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по оплате данной задолженности должна быть возложена в какой-либо части на ответчика.
Сам факт оплаты задолженности представителем истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94365 руб. 00 коп. и 47200 руб. 00 коп. в ООО «Лесная сказка», не свидетельствует о том, что на ФИО3, как на собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: , действующую за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющуюся собственником 1/3 доли в праве собственности на эту квартиру, должна быть возложена обязанность по компенсации истцу 2/3 доли произведенных платежей.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца долга по оплате коммунальных услуг в размере 94376 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме 3031 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 8500 рублей также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО3 о взыскании солидарно долга по оплате коммунальных услуг в размере 94376 руб. 60 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 3031 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 8500 рублей – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.Л.Мохначёва