дело № 2-1171/2022
УИД 16RS0031-01-2022-001277-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года город Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,
при секретаре Ахметовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Суровой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратилось с иском к ФИО1 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 960 000 рублей под 13,6% годовых на 182 месяцев, под залог квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, д. Суровка, <адрес>.
Указывая на то, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 915 153,11 рублей, из них 830 325,27 рублей просроченный основной долг, 61 801,96 рублей просроченные проценты, 7 526,48 рублей пени, 15 499,40 рублей пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, д. Суровка, <адрес>, путем реализация с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 934 400 рублей, а также взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 24 352 руб.
Заочное решение по настоящему делу от 03 августа 2022 года отменено определением суда от 30 сентября 2022 года.
После возобновления рассмотрения дела, представитель Банка в суд не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
ФИО1, не отрицая наличие заемных отношений и образовавшейся в связи невозможностью оплаты (потеря работы, похороны свекрови) задолженности по спорному кредиту, не отрицая представленный банком расчет, указывая на тяжелое материальное положение, просила в иске отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, ответчице выдан кредит в размере 960 000 рублей (п. 4.2) под 13,6 % годовых (п. 4.4) на 182 месяцев с даты предоставления кредита (п. 4.3).
Согласно пункту 4.5 кредитного договора, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 12 527,77 рублей.
Согласно пункту 7.1. кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Суровка, <адрес>.
Из представленного Банком расчета следует, что ФИО1 неоднократно производились просрочки по внесению ежемесячных платежей, платежи нерегулярны и минимальны, фактически последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб.
Заказным письмом с уведомлением истцом ответчику было направлено письменное требование о досрочном истребовании задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требование не исполнено.
Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 915 153,11 рублей, из них 830 325,27 рублей просроченный основной долг, 61 801,96 рублей просроченные проценты, 7 526,48 рублей пени, 15 499,40 рублей пени по просроченному долгу.
Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено, указанный расчет ФИО1 не оспорен.
Доводы о невозможности оплаты долга и тяжелом финансовом положении не могут являться основанием для отказа в иске, факт нарушения со стороны ответчика установлен. При указанных обстоятельствах, заявленные в иске требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку у Банка в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования исполнения обязательства.
Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей, допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, главой IХ, ст. 78 Закона об ипотеке.
В абзаце 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 102, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 102 залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.
Согласно отчету №К-29468, подготовленному АО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК»», стоимость заложенной квартиры на 17 мая 2022 года определена в размере 1 168 000 рублей.
Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 934 400 рублей, исходя из 80% от установленной рыночной стоимости в отчете №К-29468 АО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК»».
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу оно продается залогодержателем с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства по цене не ниже рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Так как Банком в суд предоставлен отчет оценщика, определяющий рыночную стоимость заложенного имущества в ином размере, чем в закладной и при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банк правомерно просит установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры равной 80% от установленной в отчете.
Также суд отмечает, что ФИО1 указанный расчет не оспорила, сведений об иной стоимости спорного имущества не предоставила, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляла, об истребований дополнительных доказательств не просила, тогда как после отмены заочного решения имела время и возможность для реализации права на защиту своих интересов путем определения ответной позиции по делу и подготовки обоснованных возражений по иску.
На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 352 рублей, подтвержденные платежным поручением №265477 от 04 июля 2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ (ПАО) к Суровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (Банк ВТБ 24 (ПАО) и Суровой ФИО6.
Взыскать с Суровой ФИО7 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 153 (девятьсот пятнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 11 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 24 352 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером 16:39:170101:304, расположенную по адресу: <адрес>, д. Суровка, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 934 400 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Э.Ф. Ибрагимова
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.
Решение16.11.2022